Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (закрытое акционерной общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОптимСтрой», Калугиной Елене Владимировне, Калугину Эдуарду Викторовичу о довзыскании суммы кредитной задолженности отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугину Э.В. о довзыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что *ДАТА*г. между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «СпецОптимСтрой» был заключен Договор *НОМЕР* о предоставлении кредитной линии. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме -х-х-, со сроком погашения до *ДАТА* г. включительно. В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке с должников ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугина Э.В.. Решением Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 г. исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) были удовлетворены и с ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугина Э.В. в солидарном порядке взыскана сумма кредитной задолженности в размере -х-х- В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 г. не исполнено и денежные средства ответчиками не возвращены, по состоянию на *ДАТА* за должником возникла задолженность в размере -х-х- - пени на основной долг. По указанным основаниям просил суд взыскать в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) солидарно с ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугина Э.В. задолженность в размере -х-х-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -х-х- Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) просит решение отменить, как незаконное. Указывает на то, что решением Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009г. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность с ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугина Э.В., однако кредитный договор при этом, не расторгнут. Поскольку данное решение суда не исполняется, то с должника подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по доверенности Дьяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что *ДАТА* АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «СпецОптимСтрой» был заключен кредитный договор *НОМЕР* и Заемщику был предоставлен кредит в сумме -х-х-, со сроком погашения до *ДАТА* г. включительно. Поручителями по данному договору выступили Калугина Е.В., Калугин Э.В.. Дополнительным соглашением от *ДАТА* к Кредитному договору сторонами была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,0 % годовых. В связи с тем, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 г. исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) к ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Елене Владимировне, Калугину Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы задолженности удовлетворены и взыскана солидарно с ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Елены Владимировны, Калугина Эдуарда Викторовича задолженность в размере -х-х- из которых -х-х- -сумма основного долга, -х-х- - пени; госпошлины в размере -х-х- Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором *НОМЕР* от *ДАТА*, дополнительным соглашением к кредитному договору *НОМЕР* от *ДАТА* от *ДАТА*, решением Советского районного суда г. Орла от 17.07.2009 г. л.д.19-22,18,23-26). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что решение Советского районного суда от 17.07.2009 г. не исполнено, денежные средства ответчиками не возвращены, в связи с чем за ответчиками возникла задолженность. Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка суд, пришел к выводу о том, что заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и ООО «СпецОптимСтрой» кредитный договор *НОМЕР* от *ДАТА* расторгнут с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности, что влечет прекращение обязательств по договору на будущее время. Однако данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьёй 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, поскольку глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа (в том числе суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за определенный период), то указанный договор будет считаться исполненным в момент возврата предусмотренных договором денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности влечет прекращение обязательств по договору на будущее время, является неверным как основанный на неправильном толковании норм материального права. По указанным основаниям не влечет прекращение денежного обязательства по договору займа и решение суда о взыскании кредитной задолженности и по истечении срока действия кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанным состоявшимся в отношении ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугина Э.В. судебным постановлением о взыскании суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов и неустойки, кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, обязательства по возврату денежных сумм по нему не исполнены, постановленное по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене. Поскольку обстоятельства установлены районным судом полно и правильно, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего. При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 5.12 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку - Кредитору пени из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету представленному истцом сумма пени на просроченный основной долг по договору с *ДАТА* по *ДАТА* составила -х-х- Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности ими также не оспорен. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг подлежат только частичному удовлетворению последующим основаниям. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая, что вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность в размере -х-х- из которых -х-х- -сумма основного долга, -х-х- - пени; госпошлины в размере -х-х-, принимая во внимание, что период просрочки по настоящему делу является незначительным, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, исковые требований в указанной части удовлетворить частично и взыскать в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) с ответчиков ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Елены Владимировны, Калугина Эдуарда Викторовича в солидарном порядке пени за период с *ДАТА* по *ДАТА* на просроченный основной долг в размере -х-х- В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Елены Владимировны, Калугина Эдуарда Викторовича в солидарном порядке в пользу истца АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) и расходы по уплате государственной пошлины в размере -х-х-, исходя из удовлетворенной части исковых требований -х-х- Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2010 года - отменить. Исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) к «СпецОптимСтрой», Калугиной Е.В., Калугину Э.В. о довзыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Елены Владимировны, Калугина Эдуарда Викторовича солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) кредитную задолженность в размере -х-х-, состоящую из пени на просроченный основной долг за период с *ДАТА* по *ДАТА* Взыскать с ООО «СпецОптимСтрой», Калугиной Елены Владимировны, Калугина Эдуарда Викторовича солидарно в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере -х-х- Председательствующий судья Судьи: