Дело № 33-1518

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам 

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:  Орловой А.В.

судей:                                   Герасимовой Л.Н. и Наместниковой Л.А.

при секретаре:                    Коротковой О.И.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шитикова С.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шитикова Сергея Владимировича к Шитиковой Нине Павловне, Сберегательному банку России в лице Орловского отделения № 8595, ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 3652 о разделе общих долгов супругов, встречному исковому заявлению Шитиковой Нины Павловны к Шитикову Сергею Владимировичу, Сберегательному банку России в лице Орловского отделения № 8595, Владимировой Ольге Петровне, ООО «Спецмонтажсвязь», ООО «Промсвязьмонтаж» о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать задолженность Шитикова Сергея Владимировича по кредитному договору № (...) от (...) г., заключенному между АК СБ РФ и Шитиковым СВ. в размере (...) рублей (...) копеек общим долгом супругов Шитикова Сергея Владимировича и Шитиковой Нины Павловны.

Взыскать с Шитиковой Нины Павловны в пользу Шитикова Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по кредитному договору № (...) от (...) г., заключенному между АК СБ РФ и Шитиковым С.В. в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек.

Признать задолженность Шитиковой Нины Павловны по кредитному договору № (...) от (...)г., заключенному между АК СБ РФ и Шитиковой Н.П. общим долгом супругов Шитикова Сергея Владимировича и Шитиковой Нины Павловны.

Взыскать с Шитикова Сергея Владимировича в пользу Шитиковой Нины Павловны денежные средства, оплаченные по кредитному договору № (...) от (...)г., заключенному между АК СБ РФ и Шитиковой Н.П. в размере (...) ((...)) рублей (...) копеек.

Признать задолженность Шитиковой Нины Павловны по договору займа от (...)г., заключенному между Шитиковой Ниной Павловной и Владимировой Ольгой Петровной в размере (...) рублей (...) копеек общим долгом супругов Шитикова Сергея Владимировича и Шитиковой Нины Павловны.

Признать задолженность Шитиковой Нины Павловны по договору займа № (...) от (...)г., заключенному между Шитиковой Ниной Павловной и    OОO «Спецмонтажсвязь» в размере (...) рублей (...) копеек общим долгом супругов Шитикова Сергея Владимировича и Шитиковой Нины Павловны.     

Взыскать с Шитикова Сергея Владимировича в пользу Шитиковой Нины Павловны (...) ((...)) рублей (...) копеек.                           

Признать задолженность Шитиковой Нины Павловны по договору купли-продажи от (...)г., заключенному между Шитиковой Ниной Павловной и ООО «Промсвязьмонтаж» в размере (...) рублей (...) копеек общим долгом супругов Шитикова Сергея Владимировича и Шитиковой Нины Павловны.

В остальной части иска Шитикова Сергея Владимировича к Шитиковой Нине Павловне, Сберегательному банку России в лице Орловского отделения № 8595, ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 3652 о разделе общих долгов супругов, встречному исковому заявлению Шитиковой Нины Павловны к Шитикову Сергею Владимировичу, Сберегательному банку России в лице Орловского отделения № 8595, Владимировой Ольге Петровне, ООО «Спецмонтажсвязь», ООО «Промсвязьмонтаж» о разделе общих долгов супругов, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований указывал, что с (...) года состоит в браке с Шитиковой Н.П., от которой имеет дочь – "В.С.", (...) года рождения. В связи с тем, что семейные отношения не сложились, брачные отношения с Шитиковой Н.П. фактически прекратились с (...) гола.

В период нахождения в браке совместно с ответчиком приобретено имущество, подлежащее разделу на общую сумму (...) рубля (...) копеек.

Помимо этого, им вместе с Шитиковой Н.П. по договору о долевом участии в строительстве жилья приобретена квартира площадью (...) кв.м., расположенная по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв.(...). Для приобретения указанной квартиры в АК СБ РФ (ОАО) заключался кредитный договор на его имя со сроком погашения задолженности по (...)г., сумма непогашенной задолженности по которому составляет (...) рублей.

Кроме того, ими в период брака приобретены два автомобиля. На покупку автомобиля (...), (...)г. он занимал денежные средства у "М.С." в сумме (...) рублей, для возврата которых (...)г. был получен кредит в банке ВТБ-24 в размере (...) рублей.

Таким образом, сумма его долга из полученных денежных средств на приобретение общего супружеского имущества перед кредиторами составляет (...) рублей, которая подлежит распределению пропорционально долям между ним и ответчиком.

С учетом изложенного, просил суд разделить общее имущество соразмерно его доли на сумму (...) рублей (...) копеек, включая: (...).

При этом Шитиковой Н.П. выделить имущество на сумму (...) руб. (...) коп., включая: (...).

Обязать Шитикову Н.П. передать указанное имущество в натуре и не чинить препятствий в перерегистрации на его имя автомобиля (...). Выделить в натуре жилую комнату площадью (...) кв.м. равной (...) доли в квартире, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв.(...). Включить в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу и распределить между ним и Шитиковой Н.П. пропорционально присужденным долям в праве собственности на совместно нажитое имущество задолженности по кредитному договору с АК СБ РФ (ОАО) на сумму (...) рублей, с ВТБ-24 на сумму (...) рублей. Взыскать с Шитиковой Н.П. судебные расходы в общей сложности (...) рублей (...) копеек.

Шитикова Н.П. обратилась в Северный районный суд г. Орла с встречными исковыми требованиями, указав, что брачные отношения с Шитиковым С.В. фактически прекратились в (...) года и с этого времени общего хозяйства они не вели.

На приобретение в интересах семьи вышеуказанного в исковом заявлении Шитикова С.В. имущества, подлежащего разделу, а именно на автомашину (...) ею были заключены договора займа с ООО «Спецмонтажсвязь» на сумму (...) рублей, размер задолженности по которому составляет (...) рублей; с Владимировой О.П. на сумму (...) рублей, которые до настоящего времени ею не возвращены. (...) приобреталась ею в рассрочку у ООО «Промсвязьмонтаж», цена которой составляла (...) рублей и указанная сумма так же не погашена.

В связи с чем, просила суд включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу вышеуказанную задолженность на общую сумму (...) рублей, распределив её между ней и Шитиковым С.В. пропорционально присужденным долям в праве собственности на совместно нажитое имущество.

В судебном заседании Шитикова Н.П. дополнила исковые требования, пояснив, что для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв.(...), (...)г. в ОАО «Сбербанк РФ» ей был предоставлен кредит на сумму (...) рублей под (...) % годовых со сроком погашения до (...)г.

В связи с чем, так же просила включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая на момент фактического прекращения брачных отношений составила (...) руб. (...) коп.

Определениями Северного районного суда г. Орла от 11.06.2010г. исковые требования Шитикова С.В. в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв.(...), и раздела совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

Судом рассматривались требования сторон о разделе долгов супругов.

К участию в деле в качестве соответчиков, определением Северного районного суда г. Орла от 11.06.2010г. привлечены Орловское отделение № 8595 Сбербанка России, филиал № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Спецмонтажсвязь», ООО «Промсвязьмонтаж» и Владимирова О.П.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шитиков С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в части признания задолженности по кредитным договорам с АК СБ РФ от (...)г., с ВТБ 24 от (...)г., с АК СБ РФ от (...)г. общим имуществом супругов, подлежащему разделу, отказав в удовлетворении остальных требований Шитиковой Н.П.

Считает, что процессуальное положение Шитиковой Н.П. и других участвующих в деле лиц должно быть отличным от указанного в решении, так как впервые Шитикова Н.П. обратилась с исковыми требованиями о разделе долгов (...)г., а поэтому его исковые требования фактически являются встречными по отношению к исковым требованиям Шитиковой Н.П.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о подложности представленных Шитиковой Н.П. документов, якобы подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ООО «Спецмонтажсвязь», ООО «Промсвязьмонтаж» и Владимировой О.П.

Ссылается на то, что в расписке Шитиковой Н.П., выданной Владимировой О.П. отсутствуют его согласие и подпись, свидетельствующие об осведомленности займа супругой денежных средств у своей матери.

Указывает на то, что судом не дана должная оценка договору купли – продажи автомашины (...), согласно которому автомашина была куплена Шитиковой Н.П. у "В.В." за (...) рублей, а не за (...) рублей.

Мотивирует тем, что в протоколе судебного заседания неточно отражены показания свидетелей "М.С." и "Р.В", подтвердивших факт займа им у "М.С." денежных средств на покупку автомашины (...). При этом суд неверно дал оценку представленной "М.С." суду расписке, из которой следует о заключении им с "М.С." договора займа на сумму (...) рублей.

Не соглашаясь с выводом суда о фактическом прекращении брачных отношений с Шитиковой Н.П. в (...) года, указывает на то, что данный вывод основан лишь на показаниях заинтересованных по делу Владимировой О.П., "С.В." и "Н.А." пояснившей об обстоятельствах ставших ей известных со слов Шитиковой Н.П.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей "Е.В." и "М.С.", из совокупности которых следует о фактическом прекращении брачных отношений с Шитиковой Н.П. в (...) года.

Указывает на то, что анкета – заявление, поданная им в ВТБ 24 для получения кредита не может являться доказательством прекращения брачных отношений с Шитиковой Н.П. с (...) года, так как отсутствие в ней сведений о супруге не может свидетельствовать об её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шитикова С.В. и его представителя по доверенности - Новикова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Шитиковой Н.П. и её представителя – адвоката Дмитровской Ж.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании частей 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, Шитиков С.В. и Шитикова Н.П. состояли в зарегистрированном браке с (...)г. по (...)г. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака л.д. 14), и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что брачные отношения между ними фактически прекращены с (...) года, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей "Н.А.", Владимировой О.П., "С.В." л.д. 86, 77, 76).

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается анкетой – заявлением, поданной Шитиковым С.В. в банк ВТБ 24 для получения кредита, согласно которой по состоянию на (...)г. Шитиков С.В. не указывал о том, что состоит в брачных отношениях л.д. 161-164).

В связи с этим вывод суда о том, что брачные отношения между Шитиковыми С.В. и Н.П. фактически прекращены в (...) года, является обоснованным, не противоречащим материалам дела, поскольку подтверждён кроме свидетельских показаний письменным доказательством, составленным самим Шитиковым.

 При этом суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей со стороны Шитикова С.В. – "Е.В.", "М.С.", как противоречащим установленным обстоятельствам по делу объективными доказательствами, приведя мотивы и обоснования, с которыми согласна судебная коллегия.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы о  необоснованности вывода суда о фактическом прекращении брачных отношений супругов в (...) года; о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей "Е.В." и "М.С.", и о том, что анкета – заявление, поданная им в ВТБ 24 для получения кредита, не может являться доказательством прекращения брачных отношений с Шитиковой Н.П. с (...) года, поскольку вывод суда основан на совокупности всех исследованных и согласующихся между собой доказательствах.

Из материалов дела следует, что в период брака Шитиковы С.В. и Н.П. для приобретения имущества заключили кредитные договоры.

Так, (...)г. Шитиковым С.В. заключен с АК Сберегательный Банк РФ кредитный договор на сумму (...) рублей, поручителем по которому в том числе является Шитикова Н.П. л.д. 45-50). По состоянию на (...)г. у Шитикова С.В. по данному договору имеется задолженность перед банком в сумме (...) руб. (...) коп. По указанному кредитному договору Шитиковым С.В. из собственных средств после фактического прекращения брачных отношений оплачено (...) рублей.

(...)г. Шитикова Н.П. заключила кредитный договор с АК Сберегательный Банк РФ на сумму (...) рублей, который погашался в период брака супругов. После фактического распада семьи и расторжения брака Шитикова Н.П. за счёт собственных средств произвела оплату (...) рублей (...) копеек л.д. 57-62).

(...)г. Шитикова Н.П. для приобретения автомашины (...) заключила с ООО «Спецмонтажсвязь» беспроцентный договор займа на сумму (...) рублей л.д. 25-26, 28), из которых самостоятельно, после фактического прекращения брачных отношений оплатила (...) рублей.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании имеющихся долгов по указанным кредитным договорам общим долгом супругов, взыскав в пользу каждого ?  суммы оплаченной ими за счёт личных средств после фактического прекращения брачных отношений.

При этом не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы Шитикова С.В. о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей "М.С." и "Р.В", подтвердивших факт займа им у "М.С." денежных средств на покупку автомашины (...), поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что кредит в размере (...) рублей получен Шитиковым С.В. в ВТБ 24 (ЗАО) (...)г. л.д. 161-173).

По изложенным выше основаниям суд правильно отказал Шитикову С.В. в удовлетворении иска о признании долга по кредитному договору, заключенному им (...)г. с ВТБ 24 (ЗАО) общим супружеским долгом, поскольку кредит получен после того, как брачные отношения с Шитиковой Н.В. фактически были прекращены, и Шитиковым С.В. не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих получение указанного кредита для погашения долга "М.С.", так как фактически им деньги были получены только (...)г, а расписка о возврате долга составлена "М.С." (...)г. л.д. 54). Показания же свидетеля "Р.В" о том, что им передавались в долг деньги в сумме (...) руб. Шитикову С.В. (...)г. без расписки судом обоснованно оценены критически как не имеющие доказательственного значения по данному спору.

Более того, представленная в суд расписка "М.С." не может служить доказательством того, что Шитиковым С.В. брались у него денежные средства в долг на приобретение автомашины (...), и об этом было известно Шитиковой Н.П.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании "М.С." следует, что денежные средства Шитиков С.В. занимал у него для приобретения внедорожника и если бы Шитиков С.В. его купил, то он непременно узнал бы об этом л.д. 85).

Материалами дела установлено, что автомобиль (...) приобретен на имя Шитиковой Н.П., денежные средства на его приобретение вносились ею, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля и кассового чека, паспорта технического средства л.д. 33-35, 36-37).

А поэтому суд правильно пришел к выводу о признании общим супружеским долгом задолженности по беспроцентному договору займа от (...)г., заключенному Шитиковой Н.П. для приобретения автомашины (...) с ООО «Спецмонтажсвязь».

По указанным основаниям являются несостоятельными и не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания подложность представленных Шитиковой Н.П. документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ООО «Спецмонтажсвязь» и что суд неверно дал оценку представленной "М.С." суду расписки.

Вместе с тем, правильно придя к вышеуказанному выводу, суд ошибочно взыскал с Шитикова С.В. в пользу Шитиковой Н.П. (...) рублей.

Судом установлено, что сумма договора займа Шитиковой Н.П. с ООО «Спецмонтажсвязь» составляет (...) рублей. В счет исполнения обязательств по указанному договору, (...)г. Шитикова Н.П. возвратила займодавцу (...) рублей и (...)г. - (...) рублей, а всего (...) рублей.

Взыскивая с Шитикова С.В. в пользу Шитиковой Н.П. (...) рублей, то есть половину оплаченной суммы по договору, суд не учел того обстоятельства, что (...) рублей Шитиковой Н.П. было оплачено (...)г. из супружеских средств, то есть, до фактического прекращения брачных отношений с Шитиковым С.В.

Поэтому с Шитикова С.В. в пользу Шитиковой Н.П. следует взыскать половину суммы, оплаченной ею (...)г., то есть – (...) рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании общим супружеским долгом задолженности перед Владимировой О.П. в сумме (...) рублей и перед ООО «Промсвязьмонтаж» в размере (...) рублей, Шитикова Н.П. указывала на то, что указанные суммы брались ею в долг для приобретения на нужды семьи автомашины (...) и (...).

Проверив доводы Шитиковой Н.П., суд пришел к выводу об удовлетворении её исковых требований в этой части, сославшись на расписку о передаче ей денежных средств матерью и договор купли-продажи стиральной машинки, по которому Шитиковой Н.П. не оплачена задолженность по настоящее время.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Действительно, в деле имеется расписка от (...)г., согласно которой Шитикова Н.П. взяла в долг у Владимировой О.П. денежную сумму в размере (...) рублей со сроком возврата до (...)г. л.д. 32).

Однако, возражая против удовлетворения указанных исковых требований, Шитиков С.В. указал, что ничего об этом не знал и деньги на приобретение вышеуказанного автомобиля от Владимировой О.П. не получали.

Из показаний Владимировой О.П. видно, что расписка была составлена по её просьбе, так как необходимо было подстраховаться из-за прекращения отношений в семье дочери с бывшим зятем в (...). и его ухода из семьи л.д. 77).

Следовательно, расписка была составлена после того, как в (...) года между Шитиковыми С.В. и Н.П. фактически прекратились семейные отношения, в то время как расписка датирована (...)г. Поэтому показания Владимировой О.П. не могут быть положены в основу решения суда при удовлетворении требований Шитиковой Н.П.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере (...) рублей действительно передавались Владимровой О.П. Шитиковым С.В. и Н.П. для приобретения общего имущества по договору займа, не имеется. Представленная Шитиковой Н.П. расписка, составленная ею со своей матерью, доказательством в подтверждение заключения договора займа по вышеизложенным основаниям служить не может.

В материалах дела так же имеется договор купли-продажи от (...)г., согласно которому Шитикова Н.П. приобрела у ООО «Промсвязьмонтаж» (...) стоимостью (...) рублей л.д. 29-31).

В пункте 6 указанного договора указаны реквизиты заёмщика – Шитиковой Н.П. с данными паспорта, выданного (...) года.

То обстоятельство, что (...) года при заключении договора Шитиковой Н.П. не мог быть предъявлен паспорт, выданный (...) года, свидетельствует о том, что договор купли-продажи, на который ссылается Шитикова Н.П., составлен задним числом, а поэтому также не может являться доказательством по делу.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения требований Шитиковой Н.П. в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела судом в данной части установлены в полном объёме, однако суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Шитиковой Н.П. в указанной части требований. 

Вместе с тем, не может служить основанием для отмены решения суда в полном объёме довод жалобы Шитикова С.В. о том, что процессуальное положение Шитиковой Н.П. и других участвующих в деле лиц должно быть отличным от указанного в решении, поскольку это обстоятельство не влияет на законность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года в части признания задолженностей Шитиковой Нины Павловны по договору займа от (...)г., заключенному между Шитиковой Ниной Павловной и Владимировой Ольгой Петровной в размере (...) рублей (...) копеек, по договору купли-продажи от (...)г., заключенному между Шитиковой Ниной Павловной и ООО «Промсвязьмонтаж» в размере (...) рублей (...) копеек общим долгом супругов Шитикова Сергея Владимировича и Шитиковой Нины Павловны, отменить.

В удовлетворении исковых требований Шитиковой Нине Павловне к Шитикову Сергею Владимировичу о признании задолженности Шитиковой Н.П. перед Владимировой О.П. в сумме (...) руб. и перед ООО «Промсвязьмонтаж» в размере (...) рублей (...) копеек общим долгом супругов, отказать.

 Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Шитикова Сергея Владимировича в пользу Шитиковой Нины Павловны (...) ((...)) рублей (...) копеек, дополнив указанием о взыскании с Шитикова Сергея Владимировича в пользу Шитиковой Нины Павловны (...) ((...)) рублей (...) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова С.В. об отмене решения в полном объёме – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____"октября 2010г.