Дело № 33- 1516 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Маскина Бориса Васильевича на решение Заводского районного суда Орловской области от 01 сентября 2010г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Маскина Бориса Васильевича о сносе двухэтажного дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М. А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маскин Б.В. обратился в суд с иском к Калгановой Н.Н. о сносе дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что в *ДАТА* года он приобрел жилой дом *НОМЕР* по -х-х- с земельным участком площадью -х-х- кв.м., фактически площадь земельного участка при доме составляла -х-х- кв.м. В *ДАТА* году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью -х-х- кв. м. Соседнее домовладение *НОМЕР* принадлежит на праве собственности ответчице Калгановой Н.Н. В 2000 году он дал ответчице согласие обложить принадлежащую ей времянку кирпичем. Однако, Калганова Н.Н., в нарушение действующего законодательства, не имея плана и разрешения на строительство построила на своем земельном участке двухэтажный жилой дом, захватив часть его земельного участка. В результате, размер его участка по фасаду уменьшился на -х-х- м. Кроме того, ссылался на то, что Калганова Н.Н. установила на его участке металлические трубы, с улицы положила бетонную балку, убрать которую отказалась. По указанным основаниям просил снести двухэтажный жилой дом ответчицы и обязать ее не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй собственник домовладения *НОМЕР* Мальцев Ю.Н. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Маскин Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер его земельного участка по фасаду с 1972 года по апрель 2001 года составлял -х-х- м, а после строительства ответчицей двухэтажного жилого дома составил -х-х- м., что свидетельствует о захвате Калгановой Н.Н. части его земельного участка. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Указывает также на то, что суд нарушил его право, не назначив по делу землеустроительную экспертизу, не пригласив представителя ФИО10, отказав в отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой представителя ФИО9 Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, которые в процессе судебного разбирательства не обозревались. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Маскина Б.В. и его представителя Маскиной Л.Б., поддержавших жалобу, возражения Мальцева Ю.Н. и представителя Калгановой Н.Н. по доверенности Мальцева Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из материалов дела, домовладение *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- принадлежит на праве собственности истцу Маскину Б.В.. Земельный участок площадью -х-х- кв.м. принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством *НОМЕР* от *ДАТА* года (т. 1,л.д. 8, 9). Соседнее домовладение *НОМЕР*, расположенное на земельном участке, площадью -х-х- кв.м., принадлежит Мальцеву Ю.Н. и Калгановой Н.Н. на праве общей долевой собственности. Согласно постановлению администрации г. Орла от *ДАТА* года *НОМЕР* Калгановой Н.Н. было разрешено переоборудование летней кухни под жилое помещение, облицовки ее кирпичем, а также строительство двух жилых пристроек и двух мансард (том 1,л.д. 108). Суд при разрешении спора установил, что строительство жилой постройки, веранды и мансарды было осуществлено ответчицей Калгановой Н.Н. с письменного разрешения истца Маскина Б.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла (т.2,л.д. 3,4) При разрешении спора также установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2007 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда были установлены границы земельного участка между домовладениями *НОМЕР* и *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- по существующей в настоящее время границе, согласно плану земельного участка нал.д. 10 (т.1,л.д. 22-23, 138-140). В соответствии с указанным решением суда, захвата земельного участка Маскина Б.В. со стороны ответчиков установлено не было, поскольку граница между земельными участками истца и ответчиков не изменялась с момента приобретения Маскиным Б.В. в 1988 году земельного участка и после строительства Калгановой Н.Н. и Мальцевым Ю.Н. в 2000 году жилого дома. При указанных обстоятельствах, поскольку доводы истца о захвате принадлежащего ему земельного участка были предметом судебного разбирательства в 2007 году и решением Заводского районного суда г. Орла от 27 марта 2007 года признаны необоснованными, данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал Маскину Б.В. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств. Не влияют на законность принятого решения суда, как не имеющие в данном случае правового значения, доводы жалобы истца о том, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, не допросил представителей ФИО11 и ФИО12. Ссылка в жалобе Маскина Б.В. на то, что в материалах дела имеются документы, которые в процессе судебного разбирательства не обозревались, является несостоятельной, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 01.09.2010 года, согласно которому все материалы дела были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ. В кассационной жалобе истца не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, а также опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда города Орла от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маскина Бориса Васильевича об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: