Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Коптева А.В.

22 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:            Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н. и  Ларионовой С.В.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 12 августа 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тишановой Валентины Михайловы удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Тишановой Валентины Михайловны недополученную пенсию по старости за период с .... года по .... года в размере .... рублей.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области в бюджет Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишанова A.M. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование требований указала, что ответчик в нарушение пенсионного законодательства своевременно не назначил ей трудовую пенсию по старости с .... г., то есть по достижению ею возраста 55 лет. Пенсия по старости была ей назначена только в .... году.

Просила взыскать с ответчика недополученную пенсию с .... года по .... года в размере .... рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что вины ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе в несвоевременном обращении истицы за назначением пенсии по старости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность информировать граждан о возникновении права на трудовую пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гороховой Н.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Тишановой В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с указанным Законом получатель трудовой пенсии по инвалидности 3 группы вправе реализовать право на трудовую пенсию по старости по двум вариантам - перевод с одного вида трудовой пенсии на другой или назначение трудовой пенсии по старости вновь. Гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Как видно из материалов дела, Тишанова В.М. получала пенсию по инвалидности как инвалид .... группы с .... г.

.... года Тишанова В.М. достигла общеустановленного возраста выхода на пенсию по старости, ей исполнилось 55 лет.

.... года истца обратилась в   ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Данный вид пенсии был назначен Тишановой В.М. со дня подачи заявления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недополученной пенсии по старости с момента достижения общеустановленного пенсионного возраста до даты фактического назначения трудовой пенсии по старости, Тишанова В.М. ссылалась на то, что по вине ответчика данный вид пенсии, размер которой был выше получаемой ею пенсии по инвалидности, не был назначен ей ответчиком своевременно, то есть по достижению ею возраста 55 лет.

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, Тишанова В.М. обращалась к ответчику:  .... года ( за месяц до достижения возраста 55 лет) по вопросу перерасчета страховой части трудовой пенсии по инвалидности; .... года по вопросу отказа от получения набора социальных услуг за .... год; .... года по вопросу получения справки о размере пенсии и .... года по вопросу назначения трудовой пенсии по старости и отказа от получения стоимости набора социальных услуг.

Поддерживая заявленные исковые требования, истица ссылалась на то, что её обращения к ответчику были связаны с небольшим размером получаемой ею в тот период пенсии, о чем она неоднократно сообщала лицу ведущему приём заявлений.

 Функциональными обязанностями главного специалиста по приёму граждан по вопросам назначения перерасчета и выплаты пенсий клиентской службы (отдела)  ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области предусмотрено, что данное лицо качественно проводит прием граждан, застрахованных лиц по пенсионным вопросам, проводит консультацию по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсий в соответствии с действующим законодательством ( л.д.52-57).

Между тем, специалист ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, проводивший приём истицы, не проинформировал её и не разъяснил порядок перехода на другой, более выгодный для неё вид пенсии ( трудовой пенсии по старости), размер которой значительно превышает получаемой истицей в оспариваемый период пенсии по инвалидности. В связи с чем, трудовая пенсия по старости была назначена Тишановой А.М. только .... года.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом применения срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Тишановой В.М., взыскав с ответчика в её пользу недополученную пенсию по старости в размере .... рублей .... копеек за три года, предшествующих подаче иска, то есть с .... года по .... года ( день назначения пенсии).

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о том, что вины ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе в несвоевременном обращении истицы за назначением трудовой пенсии по старости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена их обязанность информировать граждан о возникновении права на трудовую пенсию являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: