Дело № 33-1506

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Щербаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Ларионовой С.В.                 

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» на решение Заводского районного суда города Орла от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

«Иск Козловой Александры Геннадьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Козловой Александрой Геннадьевной, *ДАТА* г. рождения, проживающей по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, паспорт РФ *НОМЕР*, выдан отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла *ДАТА* г., право собственности на земельный участок, площадью 17 кв.м., кадастровый номер *НОМЕР*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17 кв.м., кадастровый номер *НОМЕР*, расположенный по адресу: -х-х-ёл, -х-х-, -х-х-, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража Козловой Александры Геннадьевны.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» в пользу Козловой Александры Геннадьевны 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кирпичного гаража *НОМЕР*, общей площадью 16,5 кв.м по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-.

*ДАТА*г. между ней и ТУ Росимущества в Орловской области был заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 17 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей гараж.

В сентябре 2009г. она обратилась в УФРС по Орловской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако в регистрации ей было отказано, ввиду неисполнения ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» распоряжения собственника имущества - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Орловской области о даче согласия на передачу ей указанного земельного участка.

По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 17 кв.м., с кадастровым номером *НОМЕР*, расположенный по адресу -х-х-, -х-х-, -х-х- и погасить запись в ЕГРП об обременении правом постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» спорного земельного участка.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен истице без согласия собственника имущества на основании приказа ФГУ «ГЗК «Орловская» с ипподромом» от *НОМЕР* от *ДАТА* г. считают данную сделку ничтожной.

Указывают, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.04.2002 г. о признании за истицей права собственности на гараж не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ «ГЗК «Орловская с ипподромом» по доверенности Гриненко С.А., поддержавшего жалобу, возражения Козловой А.Г. и ее представителя Варнавского Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2).

Граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Частью 1, 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 15.04.2002 года за истицей Козловой А.Г. признано право собственности на гараж площадью 5 х 3.3 кв.м., расположенный на территории ГЗК «Орловская» с ипподромом около дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- л.д. 20).

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 21).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области *НОМЕР* от *ДАТА*г. «О приватизации земельных участков, расположенных по адресу: -х-х-ёл, -х-х-, -х-х-» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» на земельные участки, в том числе на участок площадью 17 кв.м. с кадастровым номером *НОМЕР*, на котором расположен гараж Козловой А.Г.

 Пунктом 2 распоряжения указанный земельный участок предоставлен на возмездной основе в собственность Козловой А.Г. л.д. 15-18).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного Распоряжения между ТУ Росимущества в Орловской области и  Козловой А.Г. заключен договор купли – продажи *НОМЕР* от *ДАТА* года находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности гражданки Козловой А.Г. л.д. 25 – 27).   

Факт оплаты Козловой А.Г. денежных средств, установленных в расчете цены выкупа земельного участка л.д. 19) подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму -х-х- рубля -х-х- коп. л.д. 24).

Спорный земельный участок передан Козловой А.Г. по акту передачи земельного участка от *ДАТА* года л.д. 32).

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных, административно-бытовых, вспомогательных зданий и сооружений ипподрома, общей площадью -х-х- кв.м., расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- с кадастровым номером *НОМЕР* закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» л.д. 40).  

Из кадастрового паспорта земельного участка от 15 января 2009 года *НОМЕР* следует, что земельный участок с кадастровым номером *НОМЕР* является производным от земельного участка с предыдущим кадастровым номером *НОМЕР* и имеет разрешенное использование аналогичное предыдущему л.д. 28 - 31).

Учитывая то обстоятельство, что ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» не заявило о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, 18.02.2010 года УФРС по Орловской области отказало Козловой А.Г. в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок л.д. 13-14).

Поскольку судом установлено, что Козлова А.Г. имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Частью 2 указанной статьи определены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в частности при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 ЗК; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; не устранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений; не использовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 ЗК РФ; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 ЗК РФ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая нормы действующего законодательства, распоряжение ТУ Росимущества в Орловской области *НОМЕР* от *ДАТА*г. «О приватизации земельных участков, расположенных по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом», отказ ФГУ от заявления в УФРС по Орловской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно прекратил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17 кв.м., кадастровый номер *НОМЕР*, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража Козловой А.Г.

По указанным основаниям доводы кассатора не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод жалобы ответчика в той части, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.04.2002 г. о признании за истицей права собственности на гараж не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Таким образом, в кассационной жалобе ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Орла от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: