Дело № 33-1507

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Орлова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Потапова Игоря Омаровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого Акционерного общества «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Орле удовлетворить.

Взыскать с Потапова Игоря Омаровича и Потаповой Галины Юрьевны в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Орле кредитную задолженность в размере -х-х- доллара -х-х- цент США по курсу доллара США к рублю РФ на день исполнения решения суда, в т.ч.:

- -х-х- доллара -х-х- центов США - просроченный основной долг,

- -х-х- долларов -х-х- цента США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- -х-х- долларов -х-х- центов США - пени по просроченному основному долгу,

- -х-х- долларов -х-х- центов США - пени по просроченным процентам,

а также расходы по уплате госпошлины в размере -х-х- рублей -х-х- копейки».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Орле обратилось в суд с иском к Потапову И.О., Потаповой Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности и  обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указывалось, что *ДАТА* г. в ОАО «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Орле супругами Потаповыми И.О. и Г.Ю. был получен срочный кредит в размере -х-х- долларов США на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY. Порядок погашения платежей установлен договором не позднее 19 числа каждого календарного месяца.

Для обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен договор о залоге приобретаемого в кредит автомобиля TOYOTA CAMRY, в соответствии с п. 4.2. которого ОАО «МДМ - Банк» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита.

Обязательства по погашению кредита заемщики не выполняют.

По состоянию на *ДАТА*г. задолженность по кредитным обязательствам составила -х-х- США, из которых: -х-х- долларов - сумма основного долга, -х-х- долларов - проценты, -х-х- долларов - пени на основной долг, -х-х- долларов - пени на проценты.

Просили взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA CAMRY,установив начальную продажную цену -х-х- рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность в размере -х-х- долларов США и расходы по оплате госпошлины в сумме -х-х- руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Потапов И.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора между ним и Банком обсуждался вопрос об уплате процентов, не превышающих 13 % годовых.

Указывает, что в 2006г. и в 2007 году он исполнял обязательства по кредитному договору, но в связи с тем, что Банк начал требовать более высокие проценты, чем было оговорено, прекратил оплату по кредитному договору.

Ссылается также на то, что при заключении договора ему не был предоставлен образец договора, он подписывал какие - то бумаги, но договор на руки не получал.

Считает, что отвечать по кредитным обязательствам перед Банком Потапова Г.Ю. не должна, поскольку заемщиком по договору является он, а Потапова Г.Ю. только давала согласие на получение кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Невзорова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела, *ДАТА*г. между истцом и Потаповыми И.О. и Г.Ю. был заключен кредитный договор *НОМЕР* л.д. 5-8), по условиям которого АКБ «МДМ» ОАО в лице Орловского филиала приняло на себя обязательство выдать ответчикам кредит в размере -х-х- долларов США на срок до *ДАТА* г. (пункт 1.1 договора) с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения договора, подлежащего уплате до 19 числа каждого месяца, составляет -х-х- доллара США.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и   уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 указанного договора заемщики обязались возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, ответчики Потаповы И.О. и Г.Ю. приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование им проценты и другие платежи в размерах и в сроки, установленные кредитным договором.

Подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и процентов.

Судом при разрешении спора установлено, что Потаповы И.О. и Г.Ю. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им исполняют ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на *ДАТА* г. сумма просроченного основного долга составила -х-х- долларов США, просроченных процентов - -х-х- долларов, пени на основной долг - -х-х- долларов, пени на проценты - -х-х- долларов, а всего - -х-х- доллара США.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой расчёта задолженности по кредитному договору л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщики Потаповы И.О. и Г.Ю. не возвратили в срок средства, полученные по кредитному договору, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма задолженности, проценты, пеня и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы Потапова И.О. о том, что размер процентов по кредитному договору составлял не более 13 %, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер процентов (13,5 %) определен в заключенном кредитном договоре, который принят и подписан сторонами.

Доводы жалобы ответчика в той части, что он подписывал какие то бумаги, но кредитный договор на руки не получал, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения ввиду того, что в материалах дела имеется кредитный договор *НОМЕР* от *ДАТА* года, подписанный ОАО «МДМ - Банк» в лице филиала в г. Орле и Потаповыми И.О., Г.Ю.

Не влечет отмену постановленного решения суда и ссылка в жалобе Потапова И.О. на то, что ответственность по договору должна быть возложена только на него, поскольку согласно кредитному договору заемщиками являются как Потапов И.О., так и Потапова Г.Ю., в связи с чем суд обоснованно взыскал с них задолженность в солидарном порядке.

В кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова Игоря Омаровича об отмене решения  – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: