Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Карасев В.В.

13 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Шевченко Э. Н.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С. А.

при секретаре Новиковой Е.В.                                                                                         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Омарова Р.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Омарова Руслана Исмаиловича, действующего в интересах Омаровой Фериды Магомедрасуловны к Крутых Юрию Васильевичу, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Крутых Юрия Васильевича в пользу Омаровой Фериды Магомедрасуловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную компенсацию в размере 1722424,00 (один миллион семьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб., а также расходы за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10000 (десять тысяч) руб., за оформление доверенности представителя 700 (семьсот) руб., за услуги представителя в сумме 5150,00 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб., а всего 1739274,00 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Обязать Омарову Фериду Магомедрасуловну возвратить Крутых Юрию Васильевичу поврежденные детали от автомашины -х-х--х-х- -х-х-, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, решетка радиатора правая и левая, фара противотуманная правая и левая, облицовка решетки радиатора, эмблема передняя, блок-фара правая и левая, корректор фар правый и левый, кронштейны фары правый и левый, омыватель фар правый и левый, кронштейны переднего бампера комплект, датчик температуры наружный, буфер бампера, усилитель бампера, кожух троса капота, замок капота, капот, уплотнитель капота, воздуховод нижний правый и левый, кронштейн крыла передний правый левый, щиток арки колеса правый и левый, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, зеркало наружное левое, воздуховод радиатора, поперечина передка нижняя, сигнал звуковой правый и левый, панель передка, воздуховод радиатора верхний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка рамки стекла двери хромированная, стекло опускное левой передней двери, система безопасности: подушки водителя и пассажира основные и коленные, стойка средняя левая, крыло переднее правое, арка колеса передняя часть правая, корпус блока реле, крышка блока реле, облицовка моторного отсека верхняя правая и левая, радиатор системы охлаждения двигателя, баллон осушителя, конденсатор кондиционера, короб воздуховода к фильтру, воздухозаборник, глушитель шума воздухозабора, вентиляторы, бачок расширительный, бачок омывателя, опорная часть усилителя бампера на лонжероне правая и левая, корпус блока управления и крышка (лев. сторона), жгут проводов моторного отсека передний, облицовка моторного отсека верхняя правая и левая, крышка воздуховода воздухозаборника (пер. верхняя), молдинг рамки стекла передней левой двери,

          В остальной части заявленных Омаровым Р.И. в интересах Омаровой Ф.М. требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

 Омаров Р.И., действующий в интересах Омаровой Ф.М., обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Крутых Ю.В. о взыскании ущерба от ДТП.

 В обоснование заявленных требований указывал, что 11.12.2009 года в 18 час. 15 мин. на участке дороги в районе д. *НОМЕР* по ул. -х-х- водитель Крутых Ю.В. из-за сильного гололеда не справился с управлением автомобиля -х-х- и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца -х-х--х-х- В результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» произведено истцу возмещение по ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

Полагал, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» должны нести материальную ответственность за причиненные автомобилю повреждения, поскольку дорога не была обработана реагентами, что и явилось причиной ДТП, так как автомобиль под управлением Крутых Ю.В. стал неуправляемым и его вынесло на полосу движения автомобиля под управлением Омарова Р.И., где и произошло столкновение.

В день ДТП сотрудником ДПС ОБ ДПС №1 был составлен акт выявленных недостатков содержания дороги на участке по ул. Раздольная от ул. Силикатная до ул. Толстого - на проезжей части гололедица.

Считает, что ДТП произошло в связи с неисполнением обязанностей по ликвидации скользости в месте ДТП в нормативный срок и нарушением ПДД РФ водителем Крутых Ю.В.

Поэтому, после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и Крутых Ю.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 722 424,00 руб. (с учетом заключения эксперта за минусом произведенной выплаты страховой компанией), 700 руб. за оформление доверенности представителя; 5150,00 руб. за услуги представителя; 10000,00 руб. оплату за проведенную судом экспертизу, 1000 руб. понесенных расходов на уплату госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

          В кассационной жалобе Омаров Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

        Считает, что остальные ответчики также были виновниками ДТП, поскольку они не приняли меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что и привело к ДТП.

        Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показание свидетеля ФИО13., а также акт, составленный сотрудником ГИБДД до ДТП о том, что на необработанной надлежащем образом дороге был гололед.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Омарова Р.И. по доверенности Родина С.И., третьего лица Крутых Ю.В., ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности Алтухова И.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

         В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 11.12.2009 года в 18 часов 15 минут на участке дороги в районе д. *НОМЕР* по ул. -х-х- произошло ДТП с участием принадлежащего истице Омаровой Ф.М. автомобиля -х-х--х-х- под управлением Омарова Р.И. и автомобиля -х-х- под управлением ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в таковом водителя Крутых Ю.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки № 413 ск-10, не оспоренными стороной истца, из которых следует, что 11.12.2009 г. водитель Крутых Ю.В., управляя личным технически исправным автомобилем -х-х- и следуя со скоростью 60 км в час по ул. -х-х- со стороны Болховское шоссе в направлении ул. Михалицина, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил с учетом дорожных метеорологических условий (темное время суток, гололед) не справился с управлением автомобиля вследствие чего, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -х-х--х-х- под управлением Омарова Р.И.

 По результатам проверки следователем СО по г. Орлу СК при прокуратуре РФ по Орловской области 16.04.2010 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке об участии в ДТП от 11.12.2010 г. л.д.9-10).

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между СГ «Спасские ворота»  и Крутых Ю.В., как собственником автомобиля, страховая компания выплатила истцу максимальное страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истец руководствовался дефектной ведомостью от 17.02.2010 г., составленной «Тойота Центр Курск», в которой указана стоимость ремонта транспортного средства - 2166992 рублей.

В тоже время, согласно заключению эксперта Иванова Е.М. № 202 от 26 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1842424 рублей л.д. 169).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Крутых Ю.В., как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного СГ «Спасские ворота» в размере 1722424 рублей.

Правильным является и вывод суда о том, что МУ «УКХ» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»  не виновны в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользости и окончания снегоочистки для дорог городов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Положением «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 года № 46/148-ГС, предусмотрено, что уборка территорий, вывоз снега, льда, грязи в зимний период производится по мере необходимости в течение дня согласно утвержденному регламенту зимней уборки городских территорий. Во время гололеда проезжая часть дорог в целях обеспечения их содержания в безопасном для движения состоянии посыпаются песком или соответствующей смесью (п. 17, 23 Положения).

В соответствии с Регламентом зимней уборки улично-дорожной сети города Орла, являющимся приложением к муниципальному контракту № 67 от 31.08.2009 г., заключенному между МУ «Управление коммунальным хозяйством» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», при гололедице производится посыпка проезжей части или тротуаров песком или смесью песка с хлоридами (п.5), механизированная уборка должна осуществляться по маршрутным картам, где указано наиболее рациональное движение машин, количество и очередность проходов, места и характер маневрирования машин, схема перемещения и складирования снега (п.6); в период снегопадов и гололедицы проезжая часть должна быть обработана рекомендуемым «Росоргблагоустройство» составом песко-соляной смеси, выполнена технологическая очередность по уборке и обеспечено беспрепятственное движение всех видов транспорта (п.2.1.1).

В соответствии с графиком посыпки № 31, утвержденным ген. директором МУП «Спецавтобаза» и путевым листом серии А111 № 089194 от 11.12.2009 г. в указанную дату спецтехникой МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в период с 8 до 20 часов осуществлялась обработка сплошной посыпкой улиц Северного района г. Орла, в том числе улицы -х-х-, где произошло ДТП.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и МУ «УКХ»  обязанности по уборке и обработке участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно, и наличие в их действиях (бездействии) вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, районный суд обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам. 

В связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на материалах дела, доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба с МУ «УКХ» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», поскольку, по его мнению, указанные ответчики также виновны в произошедшем ДТП.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводы кассатора, в которых фактически оспаривается произведенная судом первой инстанции оценка представленных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результат оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Омарова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: