Дело № 33- 1497 Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Конкина Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А., Старцевой С. А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Чичерина Г.А., Илюхина А.К., Мартыновой Л.А., Мартынова Ю.Н. и третьего лица Величкина Б.А. по доверенностям Морозова А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 3 августа 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Чичерина Геннадия Александровича, Илюхиной Антонины Константиновны, Мартыновой Любови Алексеевны, Мартынова Юрия Николаевича, Прониной Лидии Кузьминичны, Пронина Николая Савельевича, Мартыновой Нины Сергеевны, Мартыновой Елены Александровны, Тишина Николая Макаровича, Шелыгановой Валентины Ивановны, Селиховой Прасковьи Сергеевны, Селиховой Любови Сократьевны, Чиненовой Нины Савельевны, Лазаревой Елены Пантелеевны, Мельникова Виктора Александровича, Шишкиной Тамары Константиновны, Ярославцевой Антонины Антоновны, Левичевой Александры Михайловны, Левичева Михаила Ивановича, Ладнова Юрия Максимовича, Ладновой Марии Михайловны, Труновой Ларисы Ульяновны, Ребковец Любови Николаевны, Петрунина Алексея Анатольевича, Петрунина Антона Анатольевича, Чиненова Сергея Валерьевича, Быстрова Владимира Николаевича, Быстрова Виктора Николаевича, Жидова Леонида Николаевича, Моричевой Любови Никитичны, Ярославцевой Любови Николаевны, Ярославцева Александра Александровича, Горчёнковой Людмилы Николаевны, Бычковой Валентины Григорьевны, Бычкова Ивана Филипповича, Шабановой Людмилы Георгиевны, Савушкиной Валентины Федоровны, Левичевой Нины Васильевны, Жердева Леонида Семёновича, Шелыгановой Александры Ивановны, Насибовой Анны Сергеевны, Босяковой Екатерины Фёдоровны, Сорокина Николая Петровича, Сорокиной Антонины Васильевны, Кузнецовой Елизаветы Никифоровны, Ежовой Прасковьи Петровны, Илюхина Александра Ивановича, Ярославцева Виктора Васильевича, Величкина Бориса Александровича, Колгановой Галины Александровны, Колганова Сергея Николаевича, Кондратьевой Надежды Александровны к Открытому акционерному обществу « Агропромышленный комплекс Орловская Нива» о признании договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года удовлетворить в части аренды земельных долей, принадлежащих им на праве собственности. Признать договор аренды земельного участка от 11.01.2007 г., заключенный между ОАО «АПК Орловская Нива» и вышеперечисленными истцами и третьими лицами, недействительным в части аренды их земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО « АПК Орловская Нива» отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «Нива-Никольское» о взыскании суммы затрат, отказать. Взыскать с ОАО «АПК Орловская Нива» судебные расходы в пользу Колганова Сергея Николаевича -200 рублей, Кондратьевой Надежды Александровны-200 рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бардина Г.И., Тимохина Р.И., Чичерин Г.А., Чиненова Г.И., Илюхина А.К., Мартынова Л.А., Плеханова Г.Н., Шелыганова В.А., Гришина И. В., Мартынова М.А., Мартынов Ю.Н., Шелыганов Н.Д., Шелыганов С. И., Нефедкина Е.В., Шубеничева Р.И., Лифанов В.Н., Володина С.Е. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее ОАО «АПК «Орловская Нива» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Свердловский отдел) о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование требований указывали на то, что каждый из истцов является собственником 1/323 доли (общей площадью 8 га пашни) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 25840000,05 кв.м пашни, расположенного по адресу: -х-х- кадастровый номер земельного участка *НОМЕР* В феврале 2010 года им стало известно, что арендатором принадлежащего им на праве собственности земельного участка является ОАО «АПК «Орловская Нива», с которыми они договор аренды не заключали. С условиями оспариваемого договора их никто не знакомил, своего волеизъявления на заключение с ответчиком договора аренды с установлением в нем предусмотренных по оспариваемому договору прав и обязанностей, как и другие участники общей долевой собственности, они не выражали, так как соответствующее решение об условиях передачи земельного участка общим собранием участников долевой собственности не принималось, что противоречит требованиям ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, ссылались на то, что в приложении к оспариваемому договору аренды содержатся подписи граждан-собственников земельных долей, умерших до его заключения. По указанным основаниям просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 11 января 2007 года, заключенный между всеми собственниками земельного участка и ОАО «АПК «Орловская Нива», обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данного договора аренды и взыскать с ОАО «АПК «Орловская Нива» 200 рублей в возмещение уплаченной госпошлины. Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены КФХ «Солодухино» и сособственники земельных долей указанного земельного участка. Определениями суда в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании договора аренды недействительным, привлечены Пронина Л.К., Пронин Н.С., Мартынова Н.С.,Колганова Г.А., Колганов С.Н., Мартынова Е.А., Тишин Н. М., Шелыганова В. И., Селихова П. С, Селихова Л.С, Чиненова Н. С, Лазарева Е.П., Мельников В. А., Шишкина Т. К., Ярославцева А. А., Левичева А. М., Левичев М. И., Ладнов Ю. М., Ладнова М. М., Трунова Л. У., Ребковец Л. Н., Петрунин А. А., Петрунин А. А., Чиненов СВ., Быстров В. Н., Быстров В. Н., Жидов Л. Н., Моричева Л. Н., Ярославцева Л.Н., Ярославцев А. А., Горчёнкова Л.Н., Бычкова В.Г., Бычков И. Ф., Шабанова Л.Г., Савушкина В.Ф., Левичева Н.В., Жердев Л.С., Шелыганов А. И., Насибова А.С, Босякова Е.Ф., Сорокин Н.П., Сорокина А.В., Кузнецова Е.Н., Ежова П.П., Илюхин А.И., Ярославцев В.В., Величкин Б.А., Кондратьева Н.А. Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Агрофирма «Нива-Никольское» и 137 собственников земельных долей, представителем которых является Гниламедов М.В. Истцы Бардина Г.И., Тимохина Р.И.,Плеханова Г.Н., Чиненова Г.И., Шелыганова В.А., Гришина И.В., Мартынова М.А., Шелыганов Н.Д., Шелыганов СИ., Нефедкина Е.В., Шубеничева Р.И., Лифанов В.Н., Володина С.Е. в процессе рассмотрения дела свои требования уточнили и просили признать недействительным договор аренды только в части истцов Чичерина Г.А., Илюхина А.К., Мартыновой Л.А., Мартынова Ю.Н. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Требования о признании недействительным указанного договора аренды как в полном объеме, так и в части своих прав и обязанностей, перед судом не поддерживали. Ответчик ОАО «АПК «Орловская Нива» подало встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении указало, что ОАО «АПК «Орловская Нива» в период с 2007 по 2009 год несло обязанности арендатора по договору аренды. В частности, оно через ОАО «Нива-Никольское» (на основании договора субаренды) выплачивало арендодателям арендную плату. За 2007-2009 годы арендная плата за 323 земельные доли составила (с учётом натуроплаты зерном, сеном, соломой, вспашкой огородов, оплатой земельного налога) 3 835 621,77 руб., или по 11 874,99 руб. за каждую земельную долю. По указанным основаниям просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с собственников земельных долей в его пользу по 11 874,99 рублей с каждого. Третье лицо ОАО «Агрофирма «Нива-Никольское» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, подав иск о взыскании суммы затрат. В исковом заявлении указало, что в период с 2007 по 2009 год обрабатывало спорный земельный участок на правах субаренды, предоставленных ему по договорам от 06.07.2007 г., 05.02.2008 г. и 01.12.2008 г. За это время с целью повышения качественных показателей земельного участка в него было внесено 330,55 т аммиачной селитры на сумму 2 566 945,18 руб. По указанным основаниям просило суд взыскать указанную сумму с собственников земельного участка, по 7947,20 рублей с каждого. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе представитель истцов Чичерина Г.А., Илюхина А.К., Мартыновой Л.А., Мартынова Ю.Н. и третьего лица Величкина Б.А. по доверенностям Морозов А.А. просит решение суда в части признания частично недействительным договора аренды земельных участков отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, признав полностью недействительным указанный договор аренды. Указывает, что все установленные судом нарушения требований ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении договора аренды были допущены в отношении всех собственником спорного земельного участка, а не только истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в части земельных долей которых договор аренды признан недействительным. Поэтому полагает, что спорный договор аренды должен быть признан недействительным полностью (в отношении всех 295 арендодателей), а не часть его в отношении земельных долей 53 участников долевой собственности. В остальной части решение суда не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица Величкина, поддержавшего жалобу, возражения представителей ОАО «АПК «Орловская Нива» и ОАО «Агрофирма «Нива - Никольское» Дьяченко В.В., представителей истцов Ереминой Н.П. и третьих лиц Гниламедова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (абзацы 2,3 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2). Таким образом, из приведенных норм права следует, что п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате реорганизации колхоза им. Ленина Свердловского района Орловской области истцы в числе других 295 сособственников приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 25840000,05 кв.м, расположенный по адресу: -х-х- с кадастровым номером *НОМЕР* (т.1,л.д.52-73). Истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются собственниками 1/323 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 25840000,05 кв.м (том 1л.д.32-73). 05.07.2007 года УФРС по Орловской области зарегистрирован договор аренды земельного участка от 11 января 2007 года между 295 гражданами-собственниками 323 земельных долей указанного земельного участка и ОАО «АПК «Орловская Нива», в котором определены срок действия данного договора - 49 лет, размер арендной платы и иные условия сделки, неотъемлемой частью которого является приложение с подписями участников долевой собственности (т. 1л.д.8-51). 6 июля 2007 года ОАО «АПК «Орловская Нива» заключило с ОАО «Агрофирма «Нива-Никольское» договор субаренды сроком на 11 месяцев, который был продлён на неопределённый срок (т.3л.д. 93- 100). 16.02.2010 года ОАО «АПК «Орловская Нива» направило истцам уведомления о том, что принадлежащий им земельный участок будет передан в субаренду КФХ «Солодухино» (т. 1л.д.94-108), после чего истцы обратились в суд. Проверяя доводы истцов и третьих лиц о допущенных при заключении спорного договора аренды земли нарушениях действующего законодательства, судом были допрошены свидетели ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., которые показали, что собрания о рассмотрении вопроса заключения договора аренды с ОАО «АПК «Орловская Нива» проводились неоднократно по населенным пунктам, фермам и полевым станам, однако, уведомление о проведении собраний в газете не размещалось, по почте не передавалось, на информационных щитах не помещалось, протокол не велся, сколько собственников долей присутствовало на собраниях, не устанавливалось, голосование и подсчет голосов не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием предусмотренного п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» самого протокола и приложения к нему в виде списка участников общего собрания, которые по смыслу приведенной нормы права в системном толковании со ст. 60 ГПК РФ являются единственными допустимыми доказательствами, которыми может быть подтверждено количество присутствующих на общем собрании собственников земельных долей. Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено нарушение процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросам передачи земельного участка в аренду, а также по определению условий передачи этого земельного участка в аренду, установленной ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как объявление о проведении собрания не опубликовывалось, правомочность собраний не проверялась, протокол не оформлялся, что влечет недействительность по основаниям ничтожности заключенного истцами и заявившими самостоятельные требования третьими лицами договора аренды земельного участка в части аренды земельных долей, принадлежащих им на праве собственности. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал недействительным договор аренды земельного участка от 11.01.2007 г., заключенный между ОАО «АПК «Орловская Нива» и собственниками земельных долей, заявившими требования о признании недействительным указанного договора, в части аренды принадлежащих им земельных долей. Не может служить основанием для отмены решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было признать полностью недействительным договор аренды земельного участка, поскольку остальные собственники земельных долей в суд с такими требованиями не обращались, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора в полном объеме в силу действующего законодательства не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Чичерина Г.А., Илюхина А.К., Мартыновой Л.А., Мартынова Ю.Н. и третьего лица Величкина Б.А. по доверенностям Морозова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: