Дело № 33-908 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Игнашина Д. А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации Шаблыкинского района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено: « Исковые требования Путилина Александра Анатольевича о признании незаконным отказа в приватизации и признании права собственности на дом в порядке приватизации удовлетворить. Признать отказ отдела по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района в приватизации жилого дома *НОМЕР* по ул. -х-х- незаконным. Признать за Путилиным Александром Анатольевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, площадью 116 кв.м. в порядке приватизации ». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Путилин А.А. обратился с иском к администрации Шаблыкинского района Орловской области, администрации п. Шаблыкино, отделу по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района о признании незаконным отказа в приватизации и признании права собственности на дом в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что 09.09.04г. администрацией п. Шаблыкино его отцу Путилину А.Д. на состав семьи из трех человек (в том числе на него и его мать Путилину В.М.) был выдан ордер на право занятия дома *НОМЕР* по ул. -х-х- Все члены семьи вселились в указанный дом и проживают в нем по настоящее время. В 2009 году он обратился с заявлением в Отдел по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района о приватизации указанного жилого помещения, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что постановление главы администрации п. Шаблыкино от 09.09.2004 года №84, на основании которого данное помещение было выделено его отцу, отменено. Считает, что указанное постановление отменено незаконно, так как дом выделялся его отцу на состав семьи из трех человек на законных основаниях и ордер, на основании которого они вселились в дом, недействительным признан не был. Поэтому просил суд признать незаконным отказ отдела по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района в приватизации спорного дома и признать за ним право собственности на этот жилой дом в порядке приватизации. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе администрация Шаблыкинского района Орловской области просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованной ссылку в оспариваемом решении суда на решение Урицкого районного суда Орловской области от 27.02.2010 г., поскольку в указанном решении не установлены законные основания для проживания Путилина А. А. в спорном доме. Считает, что истец не имеет права на приватизацию жилого дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, поскольку решения, на основании которых данный дом выделялся его отцу, уже отменены как незаконные, он в данном доме не проживает, а только числится зарегистрированным, ни с одним членом семьи Путилиных договор социального найма не заключался. Полагает, что регистрация Путилина А.А. в спорном доме является незаконной, поскольку на неё не было получено согласие собственника дома и всех членов его семьи. Суд не вправе был признавать за истцом право собственности на дом в порядке приватизации, так как на это уполномочен только отдел по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района. Полагает, что истец должен был заплатить госпошлину не как за исковое заявление неимущественного характера, а исходя из стоимости дома, то есть как за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Шаблыкинского района Орловской области Карпиковой Т.И., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Путилина А.А. и его представителя адвоката Скокова В.А., третьего лица Путилина А.Д., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1(в редакции от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Статьей 2 этого же Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации п. Шаблыкино № 84 от 09.09.2004 г. Путилину А.Д. на состав семьи из трех человек был выделен жилой дом и той же датой выдан ордер № 357 на право занятия на условиях социального найма дома *НОМЕР* по ул. -х-х- Путилиным А.Д., его супругой Путилиной В.М. и сыном Путилиным А.А. л.д. 14-15). В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент выдачи ордера Путилину А.Д., ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного и общественного жилищного фонда. С 30.06.2005 г. в указанном доме по месту жительства зарегистрирован Путилин А.А., что подтверждается отметками в его паспорте, а также ответом УФМС по Орловской области в Шаблыкинском районе от 10.12.2009 г. № 37/475 л.д. 8-13, 94). Согласно справке отдела по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района Орловской области от 11.12.2009 г. истец Путилин А.А. своего права на приватизацию жилья не использовал л.д. 59). Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 27.02.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Шаблыкинского района к Путилину А.Д., Путилиной В.М., Путилину А.А. о признании недействительным ордера на право занятия указанными лицами жилого дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении их из данного дома л.д. 172-178). Решением Урицкого районного суда Орловской области от 03.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.09.2010 г., также отказано и в иске администрации поселка Шаблыкино к Путилину А.Д., Путилиной В.М., Путилину А.А. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома *НОМЕР* по -х-х- Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанными решениями суда в иске к Путилину А.А. о выселении из спорного жилого помещения отказано и что он не использовал свое право на приватизацию жилья, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно признал незаконным отказа отдела по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района в приватизации Путилиным А.А. жилого дома *НОМЕР* по ул. -х-х-, признав за ним право на приобретение этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необоснованной ссылке в оспариваемом решении суда на решение Урицкого районного суда от 27.02.2010 г., так как именно этим судебным актом и решением того же районного суда от 03.08.2010 г. были разрешены требования администрации Шаблыкинского района и администрации п. Шаблыкино о признании недействительным выданного Путилину А.Д. ордера на право занятия его семьей (в том числе истцом по настоящему делу) спорного дома, а также о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного дома истца и его родителей. Поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, которыми отказано в исках к истцу о выселении из спорного жилого помещения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в приватизации конкретного жилого помещения вправе участвовать занимающие его граждане РФ, ранее не использовавшие свое право на таковую. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассатора о том, что регистрация истца в спорном доме была проведена в нарушение действующего законодательства, так как, по его мнению, на регистрацию необходимо было получить согласие всех членов его семьи и собственника помещения, поскольку в силу ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для вселения и регистрации в спорном доме истца являлся ордер, в признании недействительным которого судебными инстанциями отказано как администрации Шаблыкинского района, так и администрации поселка Шаблыкино. Не основанным на нормах действующего законодательства является и довод кассатора о том, что суд не вправе был признавать за истцом право собственности на дом в порядке приватизации, так как, по его мнению, на это уполномочен только отдел по управлению имуществом администрации Шаблыкинского района, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание этого права. Ввиду изложенного несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на приватизацию спорного жилого дома. Не может коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Поскольку приватизация в рамках указанного закона представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, то заявленное Путилиным А.А. требование является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей соответствует требованиям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Путилин А.А. пояснил, что в спорном доме, в том числе проживает с момента рождения и его малолетний сын ФИО10, *ДАТА* г.р., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части признания только за истцом права собственности на спорный жилой дом, указав о признании права собственности на этот дом в порядке приватизации как за Путилиным Александром Анатольевичем, так и за его несовершеннолетним сыном Путилиным Ильей Александровичем по -х-х- доле за каждым, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетний ребенок истца также имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2010 года изменить в части признания за Путилиным Александром Анатольевичем права собственности на жилой дом *НОМЕР* по ул. -х-х-. Признать за Путилиным Александром Анатольевичем и Путилиным Ильей Александровичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х- по -х-х- доле за каждым в порядке приватизации. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Шаблыкинского района об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: