Дело № 33-1488 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Гапонова Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Ларионовой С.В. и Мерновой О.А. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Скитева С.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лукьянчикова Виктора Алексеевича удовлетворить частично. Обязать Скитева Сергея Ивановича восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. (...), пер. (...) д.(...), принадлежащего Лукьянчикову Виктору Алексеевичу, в прежних границах согласно межевому делу, путем переноса сплошного металлического забора, проходящего по меже смежных земельных участков, на 10 см. в сторону домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), принадлежащих Скитеву Сергею Ивановичу, Скитеву Павлу Сергеевичу. Обязать Скитева Сергея Ивановича перенести дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), на расстоянии 6 м. 67 см. от жилого дома № (...) по пер. (...) г.(...), на 1 м. 33 см. от настоящего места расположения дворового туалета, увеличив расстояние между дворовым туалетом и жилым домом, расположенным по адресу: г. (...), пер. (...) д.(...) до 8 метров. Взыскать с Скитева Сергея Ивановича в пользу Лукьянчикова Виктора Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) ((...)) рублей. В остальной части иска Лукьянчикову В.А. отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: г. (...), пер. (...) д.(...). С южной стороны к нему прилегает соседний участок, владельцем которого является Скитев С.И. На меже границ земельных участков, (...)г. ответчик возвел сплошной металлический забора высотой около 2 метров, в результате чего произошло затемнение, нарушена вентиляция и прогрев его земельного участка. При возведении вышеуказанного забора ответчик сместился в сторону его земельного участка, захватив тем самым 26 см. его земли по всей длине участка 40 метров. Кроме того, на земельном участке ответчика, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных пунктов», в непосредственной близости от его дома, на расстоянии примерно 5,6 метров находится туалет, от которого исходят зловонные запахи. Добровольно устранить нарушение его прав ответчик отказывается. В связи с чем, просил суд обязать ответчика перенести забор, разделяющий их земельные участки на расстояние 26 см., восстановив границы его земельного участка, снести дворовый туалет на территории земельного участка ответчика и взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Исковые требования ответчики не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Скитев С.И. просит решение суда отменить как незаконное. Не соглашаясь с выводом суда о переносе им металлического забора вглубь земельного участка истца на расстояние 10 см., указывает на то, что забор возведен на месте расположения старого забора, разделявшего его земельный участок с участком истца с (...) года, что могла бы подтвердить свидетель "Е.Ф.", которую суд не вызвал в судебное заседание. Мотивирует тем, что суд неправильно произвел замеры земельных участков от шифера, приставленного к забору со стороны истца, в то время как необходимо было замерять по осям столбов забора истца и ответчика. Поэтому судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что фактический размер его земельного участка по границам точек (3-4) на 11 см. меньше размера, указанного в плане. Полагает, что даже если согласиться с захватом земли истца на 10 см., то это обстоятельство не является основанием для переноса забора в связи с несоразмерностью необходимого для этого затрат. Считает необоснованным вывод суда о переносе туалета, так как пристройка к дому сделана истцом в (...) году, в то время как туалет уже стоял с (...) года. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия зловоний от туалета, судом данное обстоятельство так же не установлено. Ссылаясь на вышеизложенное, ввиду отсутствия его вины в нарушении прав истца, полагает, что взыскание с него судебных расходов в размере (...) рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Скитевых С.И. и П.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Лукьянчикова В.А. и его представителя – адвоката Лядновой В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд, частично удовлетворяя исковые требования Лукьянчикова В.А., сослался на то, что в нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», расстояние от дворового туалета Скитевых до угла жилого дома истца составляет 6,67 метров. А при установлении забора ответчиками была нарушена граница земельных участков сторон путем её смещения на 10 см. в сторону уменьшения земельного участка истца. Между тем судебная коллегия выводы суда о переносе ответчиком дворового туалета на расстояние, составляющее не менее 8 метров от жилого дома истца, находит ошибочным, а перенос забора на 10 см. в сторону домовладения Скитевых С.И. и П.С. преждевременным по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, ответчикам Скитевым С.И. и П.С. в равных долях, по ? доли каждому, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д. 88, 89). Лукьянчиков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. (...), пер. (...) д. (...), ему же на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по указанному адресу л.д. 5, 8). Согласно копии генерального плана домовладения № 34 по ул. (...) в г. (...), по договору застройки от (...) года на указанном участке значится уборная «туалет», которая внесена так же в генеральный план домовладения (...)., и (...)., и (...) года. Таким образом, начиная с (...) года по настоящее время, месторасположение туалета в генеральном плане технического паспорта не изменялось. Согласно техническому паспорту домовладения истца им самовольно произведена пристройка «летная кухня» к домовладению, в результате чего расстояние от её угла до туалета ответчиков сократилось на 3,05 м. и такой порядок пользования земельным участком сложился между истцом и прежним собственником домовладения № (...) по ул. (...) на протяжении длительного времени. Споров не возникало до момента вступления ответчиками Скитевыми в наследство. Данные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов спорных домовладений, представленных сторонами в заседание судебной коллегии, а также не отрицал это истец Лукьянчиков в заседании судебной коллегии по гражданским делам. Судом установлено, что расстояние от туалета ответчиков до угла жилого дома истца составляет 6,76 метров, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания л.д. 57 оборот листа). Таким образом, расстояние от угла жилого дома истца до туалета ответчиков на момент его возведения составляло 6,67 м. + 3,05м. = 9,72 м. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. Поэтому вывод суда о переносе указанного туалета при установленных обстоятельствах и сложившимся на протяжении длительного времени порядка пользования, является неправильным, поскольку ответчики не допускали нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при строительстве туалета. Истец, обращаясь с исковыми требованиями в этой части, также ссылался на то, что от указанного туалета исходят зловония. Вместе с тем, иных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением норм и правил содержания туалета истцом не заявлялось. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лукьянчикова В.А. о сносе дворового туалета на территории земельного участка ответчика подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства для правильного разрешения спора установлены полно, а судом лишь неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова В.А. о сносе дворового туалета. Истец, поддерживая исковые требования в части сноса металлического забора, указывал на то, что ответчики при его установке допустили захват части его земельного участка на 26 см. на протяжении всей длины этого забора. Как видно из межевого дела земельного участка ответчиков, ширина их земельного участка между точками 1 и 9 по плану составляет 17,98 метров, а фактически при обмере в ходе выездного судебного заседания составила 18,39 метров, то есть на 41 см. больше ширины, предусмотренной планом. Между тем расстояние между точками 3 и 4 по плану составляет 16,97 метров, а фактически составила 16,86 метров, то есть на 11 см. меньше чем предусмотрено планом. Согласно плану земельного участка истца, его ширина между точками 1 и 2 составляет 17,19 метров, а фактически при обмере в ходе выездного судебного заседания составила 17,18 м., то есть на 1 см. меньше ширины, предусмотренной планом. Между тем, согласно межевому делу расстояние между точками 3 и 5 земельного участка истца равно 16,74 метрам. Суд при обмере указал расстояние между указанными точками равным 16,64 метрам. Однако, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный замер был произведен неправильно, а именно от шифера, прибитого к столбу истца, являющемуся границей земельных участков. В связи с этим фактическое расстояние земельного участка истца между этими точками уменьшилось, таким образом, на 5 сантиметров, а не на 10 см. Более того, указанный размер не отражает действительной ширины земельного участка истца между этими точками, поскольку ширина шиферного листа составляет всего 50 см., а далее по всей длине земельного участка граница проходит на расстоянии 16,69 метров, то есть всего на 5 см. меньше расстояния в указанном месте. Указанные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии допрошенный в качестве свидетеля "А.Г.", участвующий в замерах земельных участков сторон в выездном судебном заседании. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании и в заседании судебной коллегии, ответчики ссылались на то, что забор установлен из металлических листов на забетонированных столбах, его стоимость около (...) тысяч рублей. Между тем, указанные обстоятельства, судом не проверялись и им не дана оценка в обжалуемом решении, хотя они заслуживают внимания и имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение установлены неполно, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в указанной части спорных отношений, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит более тщательно проверить доводы ответчика о ширине земельного участка истца между точками 3 и 4 без учета ширины шиферного листа, а также, что забор установлен на прежнем месте старого забора по сложившейся в течение длительного времени границе. Суду необходимо проверить площадь земельного участка истца на соответствие правоустанавливающим документам и с учетом представленных доказательств разрешить спор между сторонами, действительно ли при установке забора ответчиками нарушены права истца по пользованию и владению принадлежащим ему земельным участком, в соответствии с действующим законодательством. При этом суду следует иметь в виду соблюдение баланса интересов сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2010 года в части возложения на Скитева Сергея Ивановича обязанности перенести дворовый туалет, расположенный на земельном участке по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), на расстоянии 6 м. 67 см. от жилого дома № (...) по пер. (...) г.(...), на 1 м. 33 см. от настоящего места расположения дворового туалета, увеличив расстояние между дворовым туалетом и жилым домом, расположенным по адресу: г. (...), пер. (...) д.(...) до 8 метров, отменить. В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Виктора Алексеевича к Скитеву Сергею Ивановичу и Скитеву Павлу Сергеевичу о сносе дворового туалета, отказать. Решение суда в части возложения обязанности на Скитева Сергея Ивановича восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. (...), пер. (...) д.(...), принадлежащего Лукьянчикову Виктору Алексеевичу, в прежних границах согласно межевому делу, путем переноса сплошного металлического забора, проходящего по меже смежных земельных участков, на 10 см. в сторону домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), принадлежащих Скитеву Сергею Ивановичу, Скитеву Павлу Сергеевичу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____"октября 2010г.