Дело № 33-1522

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Старых М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Капустянской М.М., Ларионовой С.В.                 

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Орла от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

«Коротченкову Геннадию Николаевичу в иске к Афониной Ирине Юрьевне о взыскании убытков отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротченков Г.Н. обратился в суд с иском к ФИО12 Афониной И.Ю., ФИО13 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что *ДАТА* года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО8 квартиру *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- за -х-х- рублей.

Согласно решению Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2009 года был признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный *ДАТА* года между ФИО14 и Афониной (Рудневой) И.Ю., удостоверенный нотариусом ФИО15 Суд также признал недействительными все последующие сделки с данной квартирой, в том числе и договор купли-продажи от *ДАТА* года, на основании которого он приобрел право собственности на квартиру.

Поскольку первоначальная сделка с квартирой была совершена между ФИО16 и Афониной И.Ю. с дефектом воли, он лишился своего имущества, приобретенного на законных основаниях.

Полагая, что заключение договора дарения явилось следствием виновного поведения ФИО17 и Афониной И.Ю, а также нотариуса ФИО18 которая удостоверила данную сделку, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость квартиры с учетом инфляции в размере -х-х- рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования изменил и просил взыскать с Афонино й И.Ю. убытки в размере -х-х- рублей, ссылаясь на то, что стоимость квартиры в сумме -х-х- рублей ФИО8 обязался вернуть ему добровольно, а оставшаяся часть причиненных убытков (-х-х- рублей – -х-х- рублей) -х-х- рублей должна быть взыскана с ФИО4 

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании убытков в размере стоимости изъятой по решению суда квартиры.

Полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненные ему убытки должны быть взысканы с ответчицы Афониной И.Ю.

Указывает, что необоснованно суд указал в решении, что Коротченков Г.Н., как истец, не доказал, что должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права, поскольку для приобретения аналогичной квартиры он будет вынужден уплатить значительные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Симонова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

  В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что квартира *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- принадлежала на праве собственности ФИО21

Согласно договору дарения от *ДАТА* года она подарила принадлежащую ей квартиру своей внучке Афониной (Рудневой) И.Ю.

*ДАТА* года Афонина И.Ю. продала указанную квартиру ФИО8, который в свою очередь *ДАТА* года продал ее истцу Коротченкову Г.Н. л.д. 15-17).

При разрешении спора судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 29.12.2009 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от *ДАТА* года договор дарения квартиры, заключенный между ФИО19 и Афониной (Рудневой) И.Ю. *ДАТА* года признан недействительным.

Также признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Афониной И.Ю. и ФИО8 *ДАТА* года и между ФИО8 и Коротченковым Г.Н. *ДАТА* года.

Право собственности на квартиру *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- признано за ФИО20 л.д. 4-14).

Обращаясь в суд с иском к Афониной И.Ю. о взыскании убытков, Коротченков Г.Н. ссылался на то, что безвозмездным изъятием квартиры ему причинен реальный ущерб в размере ее стоимости с учетом индекса инфляции.

Стоимость квартиры, предусмотренную договором, ФИО8 обязался вернуть ему добровольно, а убытки в виде инфляции в размере -х-х- рублей истец просил взыскать с ответчицы Афониной И.Ю.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку истец приобрел указанную квартиру у ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из смысла ст. 167 ГК РФ, Коротченков Г.Н. имеет право требования денежных средств от стороны сделки ФИО8, которому они, согласно договору, были переданы.

Отказывая Коротченкову Г.Н. в удовлетворении иска, суд также обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчицей Афониной И.Ю., обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГУ РФ не может быть возложена на последнюю.

Поэтому довод жалобы представителя истца о необходимости взыскания с Афониной И.Ю. убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.  

Таким образом, в кассационной жалобе представителя Коротченкова Г.Н. не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Орла от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: