Дело №33-1397 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Коптева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «БСХ Бытовая техника» на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск Федорова Александра Владимировича к ООО «БСХ «Бытовая техника», Вытновой Л.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи зависимой электрической варочной панели (модель ...) фирмы производителя ... и договор купли-продажи электрического духового шкафа (модель ...) фирмы производителя ... и взыскать с ООО «БСХ Бытовая Техника» в пользу Федорова Александра Владимировича денежные средства в размере ... рублей, пеню за просрочку исполнения требования в сумме ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за оказание юридической помощи представителя, ... рублей за проведение диагностики и ... рубля ... копеек за оказание услуг почтовой связи, а всего ... рублей в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «БСХ Бытовая техника» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» штраф в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рубля». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «БСХ Бытовая Техника», Вытновой Л.М. о расторжении договора купли продажи бытовой техники, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указывал, что ... года в магазине «...» в г.Орле у ИП Вытновой Л.М. для личных нужд им были приобретены как комплект электрическая варочная панель модели ... и электрический духовой шкаф модели ... фирмы производителя ..., при этом продавцы этого магазина заверили его, что данная бытовая техника может использоваться совместно. В выданных ему при покупке товара инструкциях на бытовую технику информация о том, что приобретенные им духовой шкаф и варочная панель являются зависимыми приборами и требуют подключения к определенной модели, отсутствовала. В последствии, при установке приборов в новом жилом доме в ... года ему стало известно, что использовать совместно приобретенные электрические духовой шкаф и варочную панель невозможно из-за их технической несовместимости. При обращении его в сервисный центр ФИО3», согласно исследованию, проведенному специалистом центра, о технических характеристиках товара, ему стало известно, что приобретенная им электрическая варочная панель является зависимым устройством, управление которой происходит из электрического духового шкафа, приобретенные им модели бытовой техники несовместимы по техническим характеристикам и совместное их подключение и использование невозможно. Полагал, что ему был продан товар с существенными недостатками, поэтому просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанной бытовой техники, взыскать с Вытновой Л.М. и ООО «БСХ Бытовая Техника» в солидарном порядке в его пользу: стоимость товара в общей сумме ... рублей, пеню за просрочку исполнения требования в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя - ... рублей, проведение диагностики товара - ... рублей, ... рублей – почтовые расходы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «БСХ Бытовая Техника» просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что ответчиком по данному делу является продавец товара Вытнова Л.М., представившая покупателю недостоверную информацию о товаре. Указывает, что на ИП Вытнова Л.М. не входит в число уполномоченных изготовителем авторизованных сервисных центров с территориальным распределением зон ответственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как товар был приобретен 14.02.2005 года, а срок предъявления требований по качеству товара не должен превышать двух лет. Указывает, что суд не принял во внимание, что ранее Федоров А.В. обращался в суд с иском о защите прав потребителя по указанному товару к продавцу товара ИП Вытновой Л.М. Полагает, что суд не имел каких-либо правовых оснований расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ООО «Бытовая техника», так как последний не является участником договора купли-продажи товара. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права путем привлечения ООО «БСХ Бытовая техника» в качестве ответчика, так как материалы дела не содержат каких- либо документов, подтверждающих юридический статус этой организации. Указывает, что суд, взыскав стоимость товара, не определил судьбу данного товара. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «БСХ Бытовая техника» по доверенности Мосина А.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителей истца по доверенности Дмитровской Ж.Н. и адвоката Федоровой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно абз.3,7 п.2 ст.10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом. В силу п.п.1,2,4 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). В силу п.1,п.2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с п.1,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, Федоровым А.В. ... года в магазине «...» в г.Орле у ИП Вытновой Л.М. для личных нужд были приобретены в комплекте для совместно использования электрическая варочная панель модели ... и электрический духовой шкаф модели ... фирмы производителя ..., что подтверждается товарными чеками ( л.д.7). Судом установлено, что организацией, уполномоченной изготовителем на основании договора с ним, является ООО «БСХ «Бытовая техника ( л.д.129-130). Однако в переданных покупателю вместе с товаром инструкциях по эксплуатации указанной бытовой техники отсутствует информация о том, что приобретенные истцом электрическая варочная панель и электрический духовой шкаф являются зависимыми приборами и требуют подключения к определенной модели ( л.д.18-55) Между тем, судом установлено, что данные модели электрических приборов продаются только в комплекте с определенными моделями варочной панели и духового шкафа, и во избежание недоразумений при покупке приборов следует руководствоваться инструкцией по эксплуатации и информацией продавцов ( л.д.124-126). Данная информация о товаре была предоставлена ответчиком по делу ООО «БСХ «Бытовая Техника» только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Кроме того, согласно исследованию о техническом состоянии изделия, проведенному техническим специалистом ФИО4 (акт №...), представленная варочная панель является зависимым устройством, управление которой происходит от духового шкафа. А так как модели ... (варочная панель) и ... (духовой шкаф) не совместимы по техническим характеристикам их совместное подключение и использование невозможно ( л.д.9). Как видно из протокола экспертного исследования от ... года, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией Орел ГТУ, представленный для исследования комплект электроприборов, состоящий из электрической варочной панели модели ... и электрического духового шкафа модели ..., имеет существенный недостаток, поскольку не позволяет использовать его по назначению ( не обеспечивает функциональную пригодность). Указанный недостаток является существенным и неустранимым, так как требует вмешательства в конструкцию приборов на уровне разработчика и изготовителя продукции фирмы производителя ..., что по своей сути приведет к изготовлению совершенно новой конструкции приборов. Вмешательство в конструкцию приборов на бытовом уровне невозможно, поскольку связано с несоразмерно высокими затратами и на реконструкцию приборов, а самое главное – не сможет обеспечить надежную эксплуатацию приборов и их безопасность при эксплуатации ( л.д.103-108). Допрошенный судом первой инстанции руководитель ИЛ Орёл ГТУ ФИО5., проводивший данное исследование, подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что представленный на исследование товар в эксплуатации не был ( л.д.132-133). Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный истцом комплект бытовой техники имеет существенный неустранимый недостаток, поскольку не позволяет использовать товар по назначению ( не обеспечивает его функциональную пригодность). Так как ООО «БСХ «Бытовая техника», являясь организацией, уполномоченной изготовителем фирмой ..., выпустило в торговую сеть некомплектный товар, имеющий существенный недостаток, и тем самым нарушил права потребителя Федорова А.В., приобретшего электрическую варочную панель модели ... и электрический духовой шкаф модели ..., суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования истца, предъявленные на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». По указанным основаниям доводы жалобы о том, что ответчиком по данному делу является продавец товара ИП Вытнова Л.М., представившая покупателю недостоверную информацию о товаре, не могут служить основанием для отмены решения суда. Не влекут отмену решения и доводы жалобы ООО «БСХ «Бытовая техника» о том, что ИП Вытнова Л.М. не входит в число уполномоченных изготовителем авторизованных сервисных центров с территориальным распределением зон ответственности, так как правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования потребителя при обнаружении недостатков товара могут быть предъявлены, в том числе, и к уполномоченной организации, каковой по делу является ООО «БСХ «Бытовая техника». Является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с указанными требованиями в соответствии со ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец мог обратиться в суд в случае выявления существенных недостатков товара в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы товара. Как видно из материалов дела, срок службы приобретенного Федоровым А.В. в ... году комплекта бытовой техники в переданной ему инструкции по эксплуатации оговорен не был. Доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было. С настоящим иском Федоров А.В. обратился в суд ... года, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления данных исковых требований к уполномоченной организации истцом пропущен не был. Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что ранее Федоров А.В. обращался в суд с иском о защите прав потребителя по указанному товару к продавцу товара ИП Вытновой Л.М., поскольку такой иск может быть предъявлен в соответствии с действующим законодательством и к уполномоченной организации. Договор жалобы о том, что суд не имел каких-либо правовых оснований расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ООО «Бытовая техника», так как последний не является участником договора купли-продажи товара, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Является голословным и довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как материалы дела не содержат каких- либо документов, подтверждающих юридический статус этой организации, поскольку доказательств того, что ООО «Бытовая техника» не является уполномоченной организацией фирмы ..., кассатором суду представлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием об обязании Федорова А.В. передать электрическую варочную панель модели ... и электрический духовой шкаф модели ... ООО «БСХ Бытовая техника». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Федорова Александра Владимировича передать электрическую варочную панель модели ... и электрический духовой шкаф модели ... ООО «БСХ Бытовая техника». Решение Заводского районного суда г.Орла от 13 мая 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО «БСХ Бытовая техника» об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи