Дело № 33- 1482

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам  Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.       

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Щукине М.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ефремова Н.В., Ефремова Ю.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

                   «В удовлетворении исковых требований Ефремову Николаю Васильевичу, Ефремову Юрию Николаевичу к Кириенко Людмиле о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире № .... отказать».

               Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Ефремов Н.В., Ефремов Ю.Н. обратились в суд с иском к Кириенко Л.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире № .....

В обоснование требований указывали, что в октябре .... года ответчица выехала из спорной квартиры. Оплату жилья и коммунальных платежей не производит, участия в производстве текущего ремонта жилья не принимает.

Являясь опекуном своего несовершеннолетнего сына ФИО1., истица постоянно проживает в квартире № ...., осуществляя и неся бремя ее содержания.

 Просили признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета в квартире.

           Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ефремовыми Н.В.и Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

         Полагают, что, проживая в квартире на ул. ...., ответчица приобрела право проживания и пользования указанной квартирой.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ефремова Н.В. по доверенности Гончаровой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

            В силу с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника.

Из материалов дела следует, что истец Ефремов Ю.Н и ответчица по делу Кириенко Л.И. состояли в браке до .... года.

Ответчица вселилась в качестве члена семьи, прописалась и проживала в  трехкомнатной квартире №.... с  .... года.

 После расторжения брака Кириенко Л.И. с несовершеннолетним сыном проживала на съёмной квартире, так как с истцами у неё сложились неприязненные отношения.  

На основании решения Заводского районного суда от .... года была вселена в спорную квартиру, где заняла одну комнату. Позже ответчица вступила в брак с ФИО2, от которого имеет сына ФИО1. Кириенко Л.И. некоторое время проживала в квартире бывшего мужа, но после расторжения с ним брака, вновь вернулась в спорную квартиру вместе с двумя детьми.

Судом установлено, что с октября .... года ответчица не проживает в  спорной квартире, а проживает в квартире, принадлежащей её младшему сыну по ул...... Однако ее отсутствие в указанном жилом помещении является временным, свои вещи из квартиры ответчица не забирала, от проживания в этом жилом помещении не отказывалась.   

Установив изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире №.... удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что, проживая в квартире на ул. ...., Кириенко Л.И. приобрела право проживания и пользования указанной квартирой, являются необоснованными и не могут служить основанием не могут служить основанием для отмены решения суда.

                Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Н.В., Ю.Н. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий  - судья

Судьи