^{Дело №33-1544}

^{Докладчик: Зубова Т.Н.                                       Федеральный судья: Бурцев Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{13 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего                     Орловой А.В.}

^{судей                                             Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре                                          Шелакове М.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Епишиной М.Б.}

^{на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года, которым постановлено:}

                 ^{«В удовлетворении иска Епишиной Марины Борисовны отказать».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Епишину М.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Жидковой С.Л.- Галицковой С.Н., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

          ^{Епишина М.Б. обратилась в суд с иском к Жидковой С.Л. о переносе строений.}

          ^{В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником домовладения *НОМЕР* по -х-х-}

         ^{Граница земельного участка ответчицы расположена на расстоянии 5 метров от окон ее дома.}

^{Практически на тыльной границе своего земельного участка Жидкова С.Л. возвела надворный туалет, из-за чего постоянно стоит неприятный запах, размножаются мухи, что доставляет ей и членам ее семьи большие неудобства.}

         ^{Кроме того, ответчицей возводится гараж на расстоянии менее 10 метров от её жилого дома, т.е. с  нарушением санитарные норм и правил.}

         ^{В связи с этим просила суд обязать ответчика перенести надворный туалет на расстояние 20 метров и гараж на расстояние 10 метров от ее дома.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

     ^{В кассационной жалобе Епишина М.Б. просит решение суда отменить, поскольку у суда не имелось законных оснований для отказа ей в иске.}

^{Указывала, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» о том, что размещение спорных построек не соответствует санитарным нормам, а также заключение ОГПН г. Орла, согласно которому расстояние от спорного гаража до принадлежащего ей дома должно составлять не менее 8 метров, тогда как фактически оно составляет 6 метров.}

                ^{Считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения договор, заключенный ответчиком на противопожарную обработку конструкций гаража, поскольку выполнить противопожарную обработку конструкций строения должна не только ответчица, но и она.}

^{Кроме того, полагает, что суду надлежало выяснить, в каком техническом состоянии находится надворный туалет ответчика, соответствует ли строительным нормам конструкция выгребной ямы, а также каким образом и с какой периодичностью производится её очистка.}

      ^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.}

^{В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

     ^{Как установлено материалами дела, истица Епишина М.Б. является собственником домовладения, расположенного по адресу: -х-х-}

^{Ответчица Жидкова С.Л. является собственником домовладения, расположенного по адресу: -х-х- -х-х- -х-х-. Право собственности на данное домовладение перешло к ней на основании свидетельства о праве на наследство от *ДАТА*, выданного после смерти ФИО7, который при жизни являлся собственником домовладения на основании договора купли- продажи от *ДАТА*}

^{Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права *НОМЕР* и *НОМЕР*. л.д.33,19).}

^{Земельные участки истца и ответчика не граничат между собой, их разделяет -х-х-}

^{Задняя граница земельного участка ответчика расположена на -х-х-. В левом углу данной части земельного участка расположена уборная из тесовой конструкции, площадью 1 кв.м.}

                ^{На земельном участке Жидковой С.Л. на расстоянии 8 метров от дома истицы расположен гараж.}

      ^{Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что граница земельного участка Жидковой С.Л. расположена на расстоянии 5 метров от окон ее дома, возле которой возведен надворный туалет, из-за чего постоянно стоит неприятный запах, размножаются мухи, что доставляет ей и членам ее семьи большие неудобства, и, кроме того, вблизи ее дома на расстоянии менее 10 метров ответчица возвела гараж, нарушив тем самым градостроительные и строительные нормы, что в дальнейшем может затруднить проезд её транспортного средства.}

                ^{Проверяя доводы истицы, суд установил, что дворовой туалет находится от жилого дома истицы на расстоянии менее 5 метров, что не соответствуют предъявляемым требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как расстояние от дворовых уборных до домовладений должно быть не менее 8-10 метров.}

^{Спорный гараж, принадлежащий ответчице, также не соответствует предъявляемым требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, так как расстояние от гаража Жидковой С.Л. до жилого дома Епишиной М.Б. составляет 8 метров, в то время как должно составлять не менее 10 метров.}

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» *НОМЕР* от *ДАТА* и  заключением отдела Государственного пожарного надзора г.Орла *НОМЕР* от *ДАТА* л.д.46-47, 69).

 Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что дворовой туалет лично ответчицей не возводился, установлен задолго до покупки истицей своего домовладения, что не оспаривалось Епишиной М.Б.

Кроме того, судом с выходом на место установлено, что спорный туалет находится от жилого дома истицы через проезжую часть дороги, за сплошным металлическим забором, и  по высоте он не превышает высоту забора. При этом со стороны дома ответчицы запахи надворного туалета отсутствуют.

Таким образом, суд не установил нарушения прав истицы расположением надворного туалета ответчика, поэтому правильно отказал истице в удовлетворении её требований в указанной части.   

При этом, иных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с  нарушением норм и правил содержания туалета, истицей не заявлено.

         Разрешая требования истицы о переносе гаража, суд с выходом на место установил, что жилой дом Епишиной М.Б. и пристроенный к нему гараж выполнены из кирпича. Гараж имеет металлические ворота.   

     Гараж ответчицы представляет собой кирпично-шлакоблочную конструкцию с установленными металлическими воротами. Перекрытия кровли деревянные, накрыты металлическим профлистом. Гараж ответчика смещен в сторону от домовладения и гаража истицы.

     Расстояние от ближнего угла гаража ответчика до ближнего угла гаража истца составляет 6 м. 10 см, а до ближнего угла дома истца 7 м. 63 см.

Однако согласно заключению отдела Государственного пожарного надзора г.Орла *НОМЕР* от *ДАТА* допускается уменьшение противопожарного расстояния между гаражом и домом до 6 метров при условии, что кровля и карнизы двух строений будут выполнены из негорючих материалов или элементы чердачного покрытия и кровли из древесины подвергнуты огнезащитной обработке л.д.69).

С целью уменьшения противопожарного расстояния ответчица Жидкова С.Л. *ДАТА* заключила с -х-х-   договор, согласно которому -х-х-  приняло на себя обязательство по выполнению обработки деревянных конструкций потолочных перекрытий гаража по адресу: -х-х- огнезащитным составом.

Ответчица представила также акт сдачи – приёмки выполненных работ от *ДАТА*, из которого следует, что работа по обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий её гаража выполнена.

       Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об уменьшении противопожарного расстояния между указанными объектами до фактического, так как ответчиком приняты меры к противопожарной обработке деревянных перекрытий кровли гаража, а остальные его конструкции выполнены из негорючих материалов.

Утверждение же истицы о том, что стоящий возле спорного гаража автомобиль ответчика будет мешать проезду ее автомобиля, построено на предположительном нарушении ее права в будущем.  

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Епишиной М.Б., так как достаточных оснований для сноса спорных строений не имеется, поскольку нарушений прав истицы спорными постройками не установлено.

Кроме того, снос имеющихся строений не является единственным способом устранения нарушения прав истицы.

^{Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» о том, что размещение спорных построек не соответствует санитарным нормам, а также заключение ОГПН г. Орла, согласно которому расстояние от спорного гаража до принадлежащего ей дома должно составлять не менее 8 метров, тогда как фактически оно составляет 6 метров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что спорными постройками права истицы не нарушаются.}

       ^{Не влечёт отмену решения суда ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения договор, заключенный ответчиком на противопожарную обработку конструкций гаража, поскольку выполнить противопожарную обработку конструкций строения должна не только ответчица, но и она, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.}

^{Несостоятелен также довод кассационной жалобы истицы о том, что суду надлежало выяснить, в каком техническом состоянии находится надворный туалет ответчика, соответствует ли строительным нормам конструкция выгребной ямы, а также каким образом и с какой периодичностью производится её очистка, поскольку выяснение данных обстоятельств выходит за пределы заявленных ею требований.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишиной М.Б. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: