^{Дело №33-1547}

^{Докладчик: Зубова Т.Н.                                   Федеральный судья: Орлова Е.А.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{13 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего                     Циркуновой О.М.}

^{судей                                             Зубовой Т.Н. и  Ларионовой С.В.}

^{при секретаре                                          Шелакове М.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Соболевой Т.В.}

^{на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Сухининой Елены Ивановны удовлетворить.}

                   ^{Признать недействительными протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- от *ДАТА*, проведенного в форме заочного голосования.}

                   ^{Взыскать в пользу Сухининой Елены Ивановны с Ефременко Валентины Никаноровны в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины, -х-х-}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Соболеву Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МУП ЖРЭП (з) Блажко О.Г., возражения представителя Сухининой Е.И. – Хангоева Р.В., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Сухинина Е.И. обратилась в суд с иском к Соболевой Т.В., Ефременко В.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отмене принятого решения.}

^{В обоснование требований указывала, что она является собственником квартиры *НОМЕР* в жилом многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-.}

^{Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по вышеуказанному адресу, проведенным в форме заочного голосования в период с *ДАТА* по *ДАТА*г., принято решение о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ *НОМЕР*» и выборе новой управляющей организации МУП «ЖРЭП» (Заказчик).}

^{Считала, что при проведении данного собрания допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: уведомления о проведении указанного собрания не были вручены всем собственникам жилых помещений *ДАТА*, и объявления о проведении собрания не размещалось в доступном месте; уведомления не подписаны инициаторами собрания; сфальсифицированы подписи собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, в том числе и её, хотя она в нём не принимала участия; председатель собрания, члены счетной комиссии в повестку дня собрания отдельным вопросом не включались, собранием не избирались, счётная комиссия для подсчёта голосов также не избиралась собранием.}

^{Кроме того, в повестку дня также не включался вопрос и не проводилось голосование о месте хранения протокола и всех материалов собрания. В результате проведен подсчёт голосов и подписан протокол собрания не избиравшимися собранием лицами, что влечёт его незаконность. Итоги голосования не были доведены до собственников квартир.}

^{Впоследствии ей стало известно, что фактически инициаторами проведения собрания стали представители вновь избранной управляющей компании МУП «ЖРЭП» (Заказчик), которая к тому же имеет многочисленные долги.}

^{Кроме того, ссылалась на то, что в протоколе указано, что общее собрание проводилось по выбору способа управления многоквартирным домом, хотя в повестке дня такого вопроса не содержалось и такое решение не принималось.}

^{При проведении оспариваемого собрания, по мнению истицы, кроме указанных нарушений, не было и кворума.}

^{Полагая, что вышеуказанные нарушения при проведении собрания являются существенными, затрагивают её законные права и интересы, как собственника жилого помещения на осуществление управления домом законно избранной управляющей компанией, просила суд признать недействительным общее собрание собственников помещений дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, проведенное в форме заочного голосования в период с *ДАТА* по *ДАТА*г., в связи с существенными нарушениями действующего законодательства, допущенными при его проведении, и отменить решение, принятое на нём.}

^{Судом постановлено указанное решение.}

^{В кассационной жалобе Соболева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства о существовании или ликвидации кооператива -х-х-, в  совместной собственности которого вместе с  жильцами находится часть квартир.}

^{Полагает, что суд необоснованно применил ст.48 ЖК РФ вместо ст.47 ЖК РФ, что привело к неправомерному исключению ряда квартир при подсчете голосов.}

^{Считает также, что закон не предусматривает обязанность избрания председателя, секретаря собрания и счётную комиссию, поэтому не включение данных вопросов в повестку дня собрания отдельным вопросом, нельзя признавать существенными нарушениями.}

       ^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.}

^{Согласно ч.2, 3, 4, 5 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.}

^{Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.}

^{Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.}

^{Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.}

^{В силу ч.1 и 3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.}

^{В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:}

^{1) сведения о лице, участвующем в голосовании;}

^{2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;}

^{3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".}

^{В соответствии с ч.3 и ч.6 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.}

 ^{При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.}

^{В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.}

Материалами дела установлено, что *ДАТА* решением общего собрания собственников помещений дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- ЗАО «ЖРЭУ *НОМЕР*» была избрана управляющей компанией и утверждён договор управления домом, на основании которого с собственниками квартир были заключены самостоятельные договоры сроком действия на 5 лет.

      В период с *ДАТА* по *ДАТА* собственниками помещений указанного дома было проведено собрание в форме заочного голосования.

     По результатам данного собрания был расторгнут договор управления с указанной управляющей компанией и принято решение о выборе способа управления и управляющей компании МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)», утверждён договор управления с данной компанией.

      Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом *НОМЕР* общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от *ДАТА*, договором управления многоквартирным домом от *ДАТА*, протоколом *НОМЕР* общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от *ДАТА* (т.3л.д.5, т.1л.д.30-42, т.1л.д.52).

      Обращаясь в  суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что данное собрание проведено с  нарушениями, которые, по её мнению, являются существенными и влекут его недействительность.

         Проверяя доводы истицы, суд установил, что в повестку дня были включены четыре вопроса: о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ*НОМЕР*», о выборе способа управления - управляющей организацией; выборе управляющей организации МУП «ЖРЭП(Заказчик); об утверждении договора управления многоквартирным домом, а голосование проведено и принято решение собственниками только по трём вопросам, за исключением вопроса об утверждении договора управления с многоквартирным домом.

         Вместе с тем согласно протоколу собрания от *ДАТА* следует, что собранием принято решение и по четвёртому вопросу об утверждении договора управления многоквартирным домом.

        Данный протокол подписан старшей по дому Соболевой Т.В. и собственником Ефременко В.Н.

       Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решениями собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом *НОМЕР* общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от *ДАТА* (т.1л.д.54,55-102,52).

       То обстоятельство, что в повестку дня не включались вопросы и не принималось решение собранием собственников о лицах, ответственных за оформление протокола (председатель и секретарь), подсчёт голосов (счётная комиссия), об установлении порядка предоставления информации о решении общего собрания, а также об итогах голосования, о месте хранения протокола, в суде первой инстанции ответчицы не оспаривали.

       Судом также бесспорно установлено, что подсчёт голосов производился не уполномоченными на это работниками МУП «ЖРЭП (Заказчик)», протокол подписан только Соболевой Т.В. и Ефременко В.Н., последняя вообще не принимала участия в данном подсчёте, а Соболева Т.В. не знала порядка подсчёта голосов, что также не оспаривалось ответчицами.

       Кроме того, как видно из уведомления о проведении оспариваемого собрания инициировано оно инициативной группой собственников жилого дома *НОМЕР*, однако сведений о них в нём не содержится, как требует того п.п.1 п.5 ст. 45 ЖК РФ. (т.1л.д.54).

        Признавая решения собственников недействительными, суд правильно исходил из того, что в данных решениях собственников квартир*НОМЕР**НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*,*НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР* (собственник ФИО18), *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР* при голосовании по двум вопросам повестки дня проставлены знаки в двух графах: «за» и «против», что недопустимо. (т.1. 55-102).

        Как следует из протокола собрания, участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного, обладающие -х-х- общей площади жилых помещений или 53,7% (т.1л.д. 52).

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решений собственников вышеуказанных квартир, которые учтены при подсчёте голосов, то за минусом площадей этих квартир (по данным выписок из ЕГРП, предоставленных Управлением Росреестра, реестра собственников, копии технического паспорта дома) итоговый кворум будет менее 50% (т.2л.д. 2 -159, т.3л.д. 107-110).

Так, сумма площади вышеуказанных квартир собственников, решения которых являются недействительными, составила -х-х-

Из площади квартир, указанной в протоколе собрания -х-х- --х-х- =-х-х-.(фактически приняли участие в голосовании), что в процентном отношении составляет 21% от полезной площади дома.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при подсчёте голосов собственников и определении кворума, было приписано -х-х-( или 4,3%) за счёт необоснованного учета недействительных решений собственников квартир *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР*, *НОМЕР* и увеличения площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании квартир (вследствие отсутствия надлежаще оформленных полномочий на принятие участия в голосовании несобственников данных квартир и заполнения бюллетеней старшими по подъездам за них).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО9

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что итоговый кворум при подсчёте и в указанном случае составляет 49,4 % = ( 53,7% - 4,3%).

При этом Соболева Т.В не оспаривала, что часть решений заполняла она, а часть - старшие по подъездам, за некоторых приходилось заполнять полностью своей рукой решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- в форме заочного голосования являются существенными, а следовательно собрание и принятые на нём решения являются недействительными и обоснованно удовлетворил исковые требования Сухининой Е.М.

      Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства о существовании или ликвидации кооператива -х-х-, в  совместной собственности которого вместе с  жильцами находится часть квартир, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку исследование данных обстоятельств не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил ст.48 ЖК РФ вместо ст.47 ЖК РФ, что привело к неправомерному исключению ряда квартир при подсчете голосов, а также то, что не является существенным нарушением невключение в повестку дня собрания отдельным вопросом избрание председателя, секретаря собрания и счётной комиссии, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

 ^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Т.В. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: