Дело № 33-1525 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Самойлова Ю.С. К А С С А Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и членов коллегии Мерновой О.А. и Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Золототрубовой Г.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года, которым постановлено: «Заявление Индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от *ДАТА*г. о возобновлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Золототрубова Г.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа -х-х- суда -х-х- от *ДАТА*г. *НОМЕР* судебным приставом исполнителем МОСП Таракиным А.В. *ДАТА*г. в отношении ее было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей и ЗолототрубовуС.П., в пределах заявленной ко взысканию с нее суммы в размере -х-х- руб. Во исполнение решения суда судебный пристав наложил арест на здание кафе-мороженое, принадлежащее должникам. Поскольку она обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о незаконности действий при составлении акта описи имущества, суд приостановил исполнительное производство до рассмотрения ее жалобы. После того как ей было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, последний, *ДАТА*г. вынес Постановление о возобновлении исполнительного производства. Однако в этом постановлении судебный пристав- исполнитель не указал на факт перерыва срока исполнительного производства и что срок следует исчислять сначала. Отсутствие в постановлении указанных данных ведет к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Золототрубова Г.С. просит отменить решение как незаконное. Полагает, что указание в Постановлении о возобновлении исполнительного производства на факт перерыва срока исполнительного производства и исчислении срока исполнительного производства сначала, являлось в соответствии с требованиями ст. 42 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязательным. Ссылается и на то, что оспариваемое Постановление судебным приставом-исполнителем ей вообще не направлялось, что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Паниткова Д.В.- Дъяченко В.В., возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Яваеву И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей Как видно из материалов дела *ДАТА*г. -х-х- судом -х-х- вынесено определение об удовлетворении заявления -х-х- о принятии мер по обеспечению иска по делу о взыскании с должников Золототрубовых кредитной задолженности. Согласно данному определению суд наложил арест на имущество принадлежащее должникам в пределах сумм заявленных банком в размере -х-х- руб. и выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество должников. После получения исполнительного листа судебный пристав исполнитель *ДАТА*г вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Золототрубовой Г.С. в пределах заявленной ко взысканию с нее суммы и составил акт ареста имущества. В связи с подачей Золототрубовой Г.С. жалобы в суд на действия судебного пристава-исполнителя о незаконности ареста имущества, исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения жалобы. Решением -х-х- суда -х-х- от *ДАТА*.г. в удовлетворении жалобы заявительнице было отказано, после чего судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство. Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Золототрубова Г.С. ссылалась на то, что судебный пристав - исполнитель в Постановлении о возобновлении исполнительного производства не указал на факт перерыва срока исполнительного производства и, что срок следует исчислять сначала. Суд проверил доводы заявительницы и правильно признал их несостоятельными. В силу ст. 42 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя ( ч.7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку в удовлетворении жалобы Золототрубовой Г.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, решением суда было отказано, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства. Суд правильно признал несостоятельными доводы заявительницы о том, что в постановлении о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был указать на перерыв срока исполнительного производства и о исчислении срока сначала, так как в соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, а со дня возобновления исполнительного произвводства течение сроков продолжается. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении Постановления о возобновлении исполнительного производства, которые обжалует заявительница, соответствовали требованиям закона, и не привели к нарушению прав Золототрубовой Г.С., суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ее заявления. Ссылка в жалобе заявительницы на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан указать в Постановлении о перерыве срока исполнительного производства и исчислении срока сначала, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не влечет отмену принятого по делу решения суда. Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы кассатора в той части, что постановление судебного пристава о возобновлении исполнительного производства ей не высылалось, так как в материалах дела имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений Почты РФ, согласно которой Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам направлял Золототрубовой Г.С. почтовую корреспонденцию *ДАТА*г. л.д.50-51). Факт отправки постановления о возобновлении исполнительного производства в адрес Золототрубовой Г.С. подтверждается и имеющейся в деле копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области за *ДАТА*г. л.д.54-55). Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золототрубовой Г.С. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи