Дело № 33-1495 Судья Майорова Л.В.

Докладчик Шевченко Э.Н.

К А  С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в  составе:

Председательствующего:                          Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Воинской части № 11284

на решение Мценского районного суда Орловской области

от 04 августа 2010г., которым постановлено:

«Иск Гераськиной Марии Алексеевны удовлетворить.

  Признать недействительным решение жилищной комиссии тыла воинской части № 11284 от *ДАТА*г. (протокол *НОМЕР*) о распределении Гераськиной Марии Алексеевне квартиры *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- области, общей площадью -х-х- кв.м., на состав семьи -х-х- человека, и утвержденный на основании этого решения список распределения жилого помещения от *ДАТА*г.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения *НОМЕР* от *ДАТА*., заключенный между Орловской КЭЧ района и Гераськиной Марией Алексеевной.

Настоящее решение является основанием для снятия Гераськиной Марии Алексеевны и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

Установила:

         Гераськина М.А. обратилась в суд с иском к Орловской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации, воинской части № 11284 о признании недействительным решения жилищной комиссии воинской части от *ДАТА*г. о предоставлении ей жилого помещения и  договора социального найма.

         В обоснование требований истица ссылалась на то, что на основании решения жилищной комиссии тыла воинской части № 11284 от *ДАТА*г. ей была выделена квартира *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- на состав семьи -х-х- человека.

         *ДАТА*г. между Орловской КЭЧ и ею был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

         В настоящее время она намерена произвести приватизацию квартиры, однако лишена такой возможности, поскольку предоставленная ей квартира не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ОАО  «-х-х-»  и состоявшимся решением Мценского районного суда Орловской области ей отказано в  удовлетворении требования о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Полагает, что при заключении договора жилищного найма на квартиру она была введена в заблуждение, поскольку считала, что ей предоставлено жилое помещение являющееся муниципальной собственностью.

         В связи с чем, просила признать недействительным решение жилищной комиссии о выделении ей квартиры и  договор социального найма.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе воинская часть просит об отмене решения суда.

Ссылается на то, что они не были извещены о слушании данного гражданского дела.

Полагают, что требование истицы о признании недействительным решения жилищной комиссии о распределении жилой площади подлежало рассмотрению военным судом, а не судом общей юрисдикции.

Считает, что заявление Гераськиной М.А. подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, как жалоба на действия должностного лица.

Указывает, что заявительницей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой установленный ст.256 ГПК РФ.

Ссылается и на то, что воинская часть вправе была распорядиться спорной квартирой, так как командующий войсками в письменном виде довел до сведения командира части, что они могут распределить 12 квартир в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- области и   их вины в несвоевременной передаче спорной квартиры от ОАО « -х-х-» в собственность Российской Федерации нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела Гераськина М.А. проходила военную службу в  воинской части и состояла на очереди лиц, нуждающихся в  предоставлении жилого помещения.

*ДАТА*г. она была уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением жилищной комиссии воинской части от *ДАТА*г. ей на состав семьи из двух человек (она и сын)  была выделена квартира  *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- области

*ДАТА*г. между нею и  Орловской КЭЧ был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истица ссылалась на то, что при выделении ей квартиры и при заключении договора социального найма она действовала под влиянием заблуждения, поскольку не была поставлена в известность, что предоставленная ей квартира не является муниципальной собственность, и что она не сможет приватизировать эту квартиру.

Суд проверил доводы истицы и правильно признал их обоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения  (ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом при разрешении спора установлено, что спорная квартира в числе 21 квартиры в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- области подлежала передаче застройщиком ОАО «-х-х-» Министерству обороны РФ в счет реализации инвестиционного контракта от *ДАТА*г. по застройке земельного участка, расположенного в -х-х-, принадлежащего министерству обороны и переданного ОАО «-х-х-»  л.д.59-64)

Согласно контракта, заключенного между ОАО «-х-х-» и Министерством обороны РФ, передача квартир должна была быть оформлена актом приема-передачи.

Однако такой акт не был составлен.

Квартира, занимаемая истицей, принадлежит на праве собственности ОАО «-х-х-», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *ДАТА*г. л.д. 49).

Представители ответчиков в судебном заседании не отрицали, что до настоящего времени акт приема-передачи квартир между застройщиком ОАО «-х-х-» и Министерством обороны РФ не подписан.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что истице была предоставлена квартира не являющаяся муниципальной или государственной собственностью, и поэтому обоснованно удовлетворил ее требование о признании недействительным, заключенного с ней договора социального найма и  решения жилищной комиссии воинской части о предоставлении спорной квартиры.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что воинская часть не была извещена о  дне слушания дела, является несостоятельной, поскольку в деле имеется телеграмма, направленная судом на имя воинской части о дне слушания дела *ДАТА*г., что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела  л.д.33).

Несостоятельным является утверждение в жалобе кассатора и в той части, что требование истицы о признании недействительным решения жилищной комиссии о распределении жилой площади подлежало рассмотрению военным судом, а не судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела Гераськина М.А. обратилась в суд не только с требованием о признании незаконным решения жилищной комиссии воинской части о распределении жилой площади, но и с требованием о признании недействительным договора социального найма, который был заключен с нею в то время, когда она уже не являлась военнослужащей, в связи с чем, исковые требования истицы подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Нельзя признать правильным довод жалобы ответчика о том, что заявление Гераськиной М.А. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как жалоба на действия должностного лица, поскольку истицей обжаловалось не только решение жилищной комиссии, но и было заявлено требование о признании недействительным договора социального найма, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По этому же основанию является несостоятельной и ссылка в  жалобе на то, что заявительницей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой о защите нарушенных прав.

По делу бесспорно установлено, что спорная квартира не является собственностью министерства обороны РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что воинская часть вправе была распорядиться спорной квартирой, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Не влечет отмену решения суда, и довод жалобы воинской части об отсутствии их вины в несвоевременной передаче квартир от застройщика Министерству обороны, учитывая, что воинская часть выделила истице квартиру, которой не могла распоряжаться.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 04 августа 2010г. оставить без изменения, жалобу Воинской части № 11284- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи