Дело №  33-1548                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Хаецкая Л.Т.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и  Наместниковой Л.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пономарёвой Л.К. на решение Северного районного суда г. Орла от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

              «Пономаревой Любови Константиновне в удовлетворении исковых

требований к   Миронову Виктору Анатольевичу, Миронову Денису

Викторовичу о признании наследника принявшим наследство и признании

ранее выданных свидетельств на наследство по закону недействительными,

отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истицы по доверенности Хомутова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Миронова В.А. по доверенности Лысенко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Пономарева Л.К. обратилась в суд с иском к Миронову В.А., Миронову Д.В. о признании наследника принявшим наследство и признании ранее выданных свидетельств на наследство по закону недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартира по адресу: ..., была приватизирована ею, ..., Мироновым Виктором Анатольевичем и Мироновым Денисом Викторовичем в равных долях, по ... доли в праве.

...2001 года ... умерла. Наследниками к наследству ... по закону являются: истица – ..., Миронов В.А.- ... и Миронов Д.В. - ....

Указывала, что ни один из данных наследников по закону не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок. На день смерти наследодателя все вышеназванные наследники были зарегистрированы в спорной квартире.

Нотариусом Орловского нотариального округа всем наследникам были выданы свидетельства на право на наследство по закону в июле 2009г.

Однако истица считала, что только она одна может считаться фактически принявшей наследство, поскольку другие наследники, несмотря на то, что они были зарегистрированы в спорной квартире, там не проживали, никаких мер по сохранению наследственного имущества не принимали.

В связи с чем, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ... года с реестровыми номерами ..., ..., ..., выданные нотариусом Орловского нотариального округа ....; признать ее (Пономареву Л.К.) наследником, принявшим наследство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пономарева Л.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, поскольку в обжалуемом решении суда фактически признан факт принятия наследства ответчиками.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1155 ГК РФ, т.к. согласие между наследниками отсутствовало.

Также указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не проживали по адресу: ..., о чем свидетельствуют показания самих ответчиков, свидетелей Гусиковой М.В., Меркуловой В.Н., а также справка, выданная уличкомом ... года.

Полагает, что суд не должен был принимать как доказательства принятия ответчиками наследства, представленные Мироновым В.А. документы на бытовую технику, поскольку они не подтверждают то, что эта бытовая техника была наследственным имуществом наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ...., являлась собственницей ... доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. По ... доли в праве на данное имущество также имели Пономарева Л.К., Миронов В.А., Миронов Д.В.

...2001 г. ... умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.8).

Завещания она не составляла. Наследниками умершей ... первой очереди по закону являются: ... - Пономарева Л.К., ... - Миронов В.А., ... - Миронов Д.В., которые были зарегистрированы с умершей по адресу: ....

Фактически Пономарева Л.К., обращаясь в суд, просила признать незаконным вступление в наследство Мироновых В.А. и Д.В., т.е. оспаривала право собственности на доли спорной квартиры за Мироновым В.А. и Мироновым Д.В., а также оспаривала правильность выдачи свидетельства на наследство, ссылаясь на нарушение срока выдачи свидетельства.

Между тем, судом бесспорно установлено, что ни один из названных выше наследников по закону не обратился с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Однако все наследники фактически приняли наследство сразу после смерти наследодателя ... ...2001 г., а обратились к нотариусу с заявлениями ... 2009 года.

На тот момент споров по наследству не было, что подтверждается заявлениями наследников, имеющимися в наследственном деле.

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ... в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследникам умершей ... - Пономаревой Л.К., Миронову В.А. и Миронову Д.В. были выданы свидетельства о праве наследство по закону на ... долю имущества, принадлежавшего умершей ...., состоящее из ... доли в праве на вышеуказанную квартиру. Данные свидетельства были зарегистрированы в реестре за № ..., ..., ... л.д.43-45).

Как видно из материалов дела, с 1986 года умершая ... вместе с мужем Мироновым В.А. и их сыном Мироновым Д.В. фактически проживали не по месту регистрации, а по адресу: ...

В судебном заседании представитель Миронова В.А. пояснял, что в период брака наследодателя ... и ответчика Миронова В.А. ими было приобретено имущество, которым они вместе пользовались. После смерти ... ее личные вещи забрала из его дома истица, а остальное движимое имущество с ее согласия осталось у ответчика. Миронов В.А. пользовался совместно нажитым в браке с ... имуществом, хранил у себя документы на предметы бытовой техники: телевизор, холодильник, стиральную машину и прочее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... подтвердила то обстоятельство, что супругами Мироновыми в период брака было приобретено указанное выше имущество.

Свидетель ...., допрошенная в   судебном заседании, подтвердила, что ответчик Миронов Д.В. после смерти своей матери ... проживает с истицей.

В ходе выездного судебного заседания по месту жительства ответчика Миронова В.А. по адресу: ..., судом первой инстанции было установлено, что в данном доме находится имущество (мебель, бытовая техника и др.), приобретенное им совместно в браке с ... Это имущество по настоящее время находится в пользовании Миронова В.А.

 Из материалов дела следует, что истица Пономарёва Л.К. не отрицала, что Миронов В.А. принял часть наследственного имущества, оставив у себя совместно нажитую с ... мебель, бытовую технику, отдав ей лишь носимые вещи наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Пономаревой Л.К. о том, что ответчики не проживали по адресу: ..., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы Пономаревой Л.К. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в обжалуемом решении суда фактически признан факт принятия наследства ответчиками, являются несостоятельными.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не выходил за пределы заявленных истицей требований. Установив совокупность изложенных выше обстоятельств дела, суд верно посчитал, что свидетельства о праве на наследство, выданные истице и ответчикам нотариусом, были выданы без нарушения закона, с соблюдением прав наследников. Оснований для признания их недействительными и признании одной истицы принявшей наследство, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1155 ГК РФ, т.к. согласие между наследниками отсутствовало, безоснователен, т.к. на момент обращения истицы и ответчиков ... 2009 года к нотариусу споров по наследству не было, о чем свидетельствуют заявления данных наследников, имеющиеся в наследственном деле.

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был принимать как доказательства принятия ответчиками наследства, представленные Мироновым В.А. документы на бытовую технику, поскольку они не подтверждают то, что эта бытовая техника была наследственным имуществом наследодателя, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку истица Пономарева Л.К. не оспаривала в суде то обстоятельство, что часть имущества, нажитого Мироновым В.А. в браке с умершей ...., включая некоторую мебель, бытовую технику, осталось в пользовании последнего.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Северного районного суда г. Орла от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Любови Константиновны  – без удовлетворения.

         Председательствующий:  

         Судьи: