Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Баранчиков М.Н.

01 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

с участием адвоката Бурнаева И.Л., представившего ордер № 1/08-10 от 10.08.2010г.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Митина Виктора Ивановича на решение Северного районного суда г.Орла от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митина Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариста ЛайфСайенс Восток» о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» к Митину Виктору Ивановичу о признании договора незаключенным, отказать.»

           Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований, указывал, что 01 октября 2008г. между ним и ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 данного договора за оказание абонементного консультационного обслуживания ему была установлена плата в размере -х-х- рублей в месяц независимо от фактического оказания объема услуг. 

Указывал, что в рамках заключенного договора по заданию ответчика он надлежащим образом оказывал ему юридические услуги в период с сентября 2007г. по май 2009г., что установлено вступившими в законную силу решениями Северного районного суда г.Орла от *ДАТА*г. и Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА*г.

Однако ответчик в нарушение условий договора выплатил лишь часть причитающейся ему денежной суммы, установленной договором. 

В связи с тем, что за 21 месяц действия договора ответчик выплатил ему только -х-х- рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору об абонементном консультационном обслуживании в размере -х-х- рублей, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

 ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток»  в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Митину В.И. о признании договора об абонементном консультационном обслуживании от 01 октября 2008г. незаключенным.

          В обоснование заявленных требований указывало, что договор от 01.10.2008г. между Митиным В.И. и ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» не был подписан, между сторонами договора не было достигнуто соглашение о сроках начала и окончания выполнения услуг.

          Кроме этого, Митиным В.И. не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он по спорному договору в течение 21 месяца оказывал юридические услуги по заданию ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток».

          В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, то просило суд признать договор об абонементном консультационном обслуживании от 01 октября 2008г. незаключенным.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Митиным В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного и Северного судов г.Орла было установлено, что он в течении 21 месяца ( с сентября 2007г. по май 2009г.) надлежащим образом оказывал ответчику юридические услуги. Эти обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле расписками о получении им денег, которым суд также не дал надлежащей оценки.               

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Митина В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» по доверенности Погожеву Н.М. и адвоката Бурнаева И.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет, цена, порядок оплаты, срок действия, права и обязанности сторон.

Из материалов дела видно, что 01.10.2008г. между Митиным В.И. (исполнитель) и ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» (заказчик) был заключен договор об абонементном консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги, указанные в п.1 договора, а именно: абонементное консультационное обслуживание по вопросам применения гражданского законодательства РФ; консультации по вопросам защиты интересов заказчика в системе арбитражных судов РФ; представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, органах государственной власти и управления.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Согласно которому за абонементное консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю -х-х- рублей за каждый месяц (п. 4.1) вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце (п.4.2), не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем безналичного перечисления на лицевой счет исполнителя (п. 4.4).

При этом, услуги, оказываемые по представительству интересов заказчика в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции оплачиваются заказчиком в соответствии с актом приемки оказанных услуг, выставленных исполнителем  (п. 4.5.2).

Пунктом договора 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года.

Спорный договор был подписан заказчиком ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» в лице генерального директора, что подтверждается его подписью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив условия спорного договора, пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что договор об абонементном консультационном обслуживании от 01 октября 2008г. между ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» и Митиным В.И. был заключен, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» к Митину В.И. о признании договора об абонементном консультационном обслуживании от 01 октября 2008г. незаключенным.

В связи с изложенным правильным является и вывод суда о сроке действия договора об абонементном консультационном обслуживании от 01 октября 2008г. в период с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года.  

При разрешении спора судом было также установлено, что во исполнение заключенного договора ООО «Ариста ЛайфСайенс Восток» оплатило Митину В.И. за оказываемые им юридические услуги по договору за два месяца по -х-х- рублей (за вычетом подоходного налога, предусмотренного п.4.1 договора) в размере -х-х- рублей, платежным поручением № 1432 от 29 октября 2008г. на указанный Митиным В.И. расчетный счет (п. 4.4 договора) на имя дочери истца - ФИО8 (т.2л.д. 161). Обстоятельства того, что денежные средства ответчиком по его просьбе были перечислены на счет его дочери, Митин В.И. в судебном заседании не оспаривал.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор об абонементном консультационном обслуживании от 01 октября 2008г. действовал в период с сентября 2007г. по май 2009г. Митиным суду представлено не было.

В связи с чем, установив, что Митину В.И. произведена полная оплата по заключенному договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение Митина В.И. о том, что срок действия дого­вора установлен вступившими в законную силу решениями Северного районного суда г.Орла от *ДАТА*г. и Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА*г., судом обоснованно не принято во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с изложенным, решение Северного районного суда г.Орла от *ДАТА*г. и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА*г. судом были правильно оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные Митиным В.И. копии расписок о получении денежных средств от 16.01.2008 года в размере 40 000 рублей, от 23.02.2008 года -     15 000 рублей; от 17.03.2008 года - 30 000 руб­лей; от 14.04.2008 года - 25 000 рублей зарплата и 5 000 рублей расходы на поездки; от 16.05.2008 года -     25 000 рублей зарплата и 6 000 рублей расходы; от 25.06.2008 года -25 000 рублей зарплата и 5 000 рублей расходы; от 16.07.2008 года - 25 000 рублей зарплата и 5 000 рублей расходы, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих получение Митиным В.И. денежных средств по заключенному договору, поскольку в названных расписках отсутствовали сведения по какому именно договору производились Митину В.И. денежные выплаты, за выполнение каких работ и кто эти выплаты производил. 

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы Митина В.И. о том, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного и Северного судов г.Орла было установлено, что он в течении 21 месяца ( с сентября 2007г. по май 2009г.) надлежащим образом оказывал ответчику юридические услуги, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Всем имеющимся доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих выводы суда в жалобе не приведено.  

       Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

                  Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Виктора Ивановича  - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: