Дело № 33-1526

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Самойлова Ю. С.

  К А С С А Ц  И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.  

и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Кондратова А. И. и  администрации города Орла

на решение Советского районного суда г. Орла

от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Кондратова Александра Ивановича к администрации г. Орла, Акционерной компании «АЛРОСА» о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности - удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Орла выполнить строительство локальных очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в микрорайоне  «Веселая слобода» в г. Орле в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Кондратова А.И. в счет причиненного материального ущерба 45040 (сорок пять тысяч сорок) рублей 59 копеек.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Кондратова А.И. в счет возмещения судебных расходов 1077 (одну тысячу семьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование требований указал, что проживает в д. -х-х-. В 1999 г. незавершенное строительство жилого квартала по улице Трудовые резервы, расположенного выше его дома, приобрела АК "АЛРОСА", которая в соответствии с проектной документацией, разработанной проектным институтом ОАО "Гражданпроект" и утвержденной администрацией города Орла, осуществила строительство без возведения канализационного коллектора, поскольку указанным проектом был предусмотрен отвод поверхностных стоков на рельеф местности без устройства ливневой канализации.

В результате отсутствия ливневой канализации, начиная с весны 2006 г. поток поверхностных вод с примесями песка и щебня неоднократно заливал принадлежащее ему домовладение, расположенное по указанному адресу, по поводу чего он обращался в различные инстанции с заявлениями об устранении нарушения его прав.

 В результате указанных обращений на расширенном совещании в администрации г. Орла был рассмотрен вопрос о строительстве ливневой канализации, однако до настоящего времени указанный вопрос не решен.

 По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд обязать администрацию города Орла выполнить строительство подземного ливневого коллектора и очистных сооружений и взыскать в его пользу 6500 рублей - расходы за ликвидацию последствий от затопления его домовладения паводковыми водами, расходы на строительство дамбы для защиты домовладения, которые состоят из стоимости работ в сумме 4500 рублей, стоимости песко-бетона – 9315,59 рублей, стальной трубы – 13025 рублей, доставки строительных материалов – 11700 рублей, судебные расходы в размере 5396 рублей 49 копеек, 90900 рублей - в качестве компенсации за потерю личного времени и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акционерная компания  "АЛРОСА" (ЗАО).

Определением суда от 12.11.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мальцев М. И., домовладение которого расположено выше домовладения истца.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кондратов А.И. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу в полном объеме понесенные им судебные расходы, удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда и обязать ответчика установить 30 метров бордюров напротив его дома или оплатить их стоимость для полного предотвращения залития его земельного участка.

Указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу строительно – технической экспертизы, поскольку, по его мнению, имеются противоречия между исследовательской частью заключения экспертов и  выводами экспертов о соответствии проектно – технической документации альбомов требованиям СНиПов о строительстве очистных сооружений ливневой канализации.

Считает необоснованным вывод экспертов и о том, что установление дополнительной водоприемной решетки приведет к уменьшению атмосферной влаги, поскольку при неизменной пропускной способности трубопровода установка дополнительной решетки не даст необходимого результата.

Ссылается также на неправомерные действия судьи Воропаевой Н.А. при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, суд незаконно возложил на неё обязанность по строительству очистных сооружений, являющихся составной частью ливневой канализации, поскольку при рассмотрении дела установлено, что залитие домовладения истца произошло по причине изменения движения дождевого стока в результате строительства жилых домов АК «АЛРОСА», на которую в силу действующего законодательства, по мнению администрации, и должна быть возложена обязанность по строительству ливневой канализации с очистными сооружениями.

Ссылается также на то, что в силу п.4 ч.1 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 15 и п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения относится организация водоотведения, что не означает обязанности соответствующих муниципальных образований осуществлять строительство указанных объектов

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что администрация г. Орла взяла на себя обязательство по строительству очистных сооружений к ливневой канализации в районе «Веселая слобода» на основании протокола совещания по вопросу строительства ливневой канализации, утвержденного заместителем главы администрации г. Орла Леоновым Ю.А., так как указанное должностное лицо не обладало полномочиями по принятию решений о финансировании администрацией города Орла строительства очистных сооружений в микрорайоне «Веселая слобода», а совещание по указанному вопросу носило совещательный, организационный и рекомендательный характер.

Полагает, что поскольку АК «АЛРОСА» обратилось с заявлением в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области о предоставлении земельного участка под строительство очистных сооружений, то данные действия свидетельствуют о намерении и возможности АК «АЛРОСА» строительства очистных сооружений. 

Указывает также, что решение суда по строительству локальных очистных сооружений в установленный судом трехмесячный срок не может быть исполнено, поскольку в соответствии с градостроительными и техническими нормативами, разработанным проектом нормативный срок строительства очистных сооружений составляет 9 месяцев, не включая время на оформление земельного участка и прохождения государственной экспертизы.

Полагает, что размер взысканного решением суда материального ущерба является завышенным и истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им расходов на строительство дамбы.

Полагает, что у суда не было оснований для взыскания с администрации г. Орла в пользу истца расходов на строительство дамбы и устранение последствий затопления земельного участка, поскольку указанные расходы не связаны с неправомерными действиями или бездействиями администрации г. Орла.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективность стоимости и объема работ, оплаченных истцом.

Полагает, что экспертное заключение ИП Пашинина Н. Н. не может быть признано таковым, поскольку осмотр дамбы возле дома истца произведен с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что представленные истцом доказательства о необходимости строительства дамбы и доказательства понесенных им расходов не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратова А.И. представителя администрации города Орла по доверенности Курганской И.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО) по доверенности Парахина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах в соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Статьей 8 Устава города Орла также предусмотрено, что в ведении муниципального образования находятся такие вопросы местного значения, как организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Частью 2 ст. 27 Водного кодекса РФ предусмотрено, что к  полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относится установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В соответствии с  п.  4.1.2.  СанПиН 2.1.5.980-00  «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод: в пределах первого пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; в черте населенных пунктов; в пределах первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения; в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы; в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы.

Пунктом 4.7. указанных Правил предусмотрено, что отведение поверхностного стока с промплощадок и жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и промышленных отходов. К отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кондратов А. И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома -х-х-  (т.1л.д.24-25).

В период с 1993 по 1995 г.г. строительство жилого квартала и подземного ливнеотвода по ул. Трудовые резервы г. Орла, расположенного выше домовладения истца, осуществляло ОАО "Дорстрой".

В 1999 г. данное незавершенное строительство приобрела Акционерная Компания  "АЛРОСА" (ЗАО), которая осуществляет застройку многоэтажных домов в соответствии с проектной документацией, разработанной проектным институтом ОАО "Гражданпроект" и имеющей необходимые согласования и положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области от 08.07.2003 года №61-11 и  Госэкспертизы Комитета природных ресурсов по Орловской области от 05.04.2002 г. № 08-35/53-2-199 (т.1л.д.167, 169, 170-171, 207-217).

Данным строительным проектом был предусмотрен отвод поверхностных стоков на рельеф местности без устройства ливневой канализации (т.2л.д.74-75).

Проведенной Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области в августе 2006 года проверкой нарушений при осуществлении застройки со стороны АК "АЛРОСА" не установлено. Однако отмечены негативные санитарно-эпидемиологические последствия в результате попадания дождевого стока на приусадебные участки частной застройки и дачные участки, причиной чему послужили изменившиеся в результате застройки условия формирования и движения дождевого стока, в  связи с чем в адрес администрации г. Орла (заказчику строительства микрорайона «Веселая слобода») направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению причин, приводящих к нарушению санитарно-эпидемиологических норм на приусадебных участках граждан улиц Стрелецкая, Трудовые Резервы и дачных участках СТ "Ягодка" (т.1л.д.31).

Не установлено каких-либо нарушений при строительстве АК «АЛРОСА» указанного жилого квартала и в ходе проведенной в апреле 2009 г. прокуратурой Орловской области проверки (т.1л.д. 56-59). 

Из материалов дела также следует, что с весны 2006 года жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок истца ввиду отсутствия надлежащего водоотведенения неоднократно подвергались залитию в результате движения направленного потока отвода поверхностных вод с примесями песка, щебня и горючесмазочных материалов.

В связи с указанными залитиями Кондратовым А.И. были понесены расходы по устранению их последствий и возведению дамбы, препятствующей повтору залитий, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов о необходимости понесенных истцом расходов в размере 45040,59 рублей, с которыми судебная коллегия согласна.

 Судом также установлено, что начиная с 2006 года истец неоднократно обращался в администрацию г. Орла с жалобами и заявлениями, в которых указывал на отсутствие надлежащего водоотведения по ул. Стрелецкой г. Орла и ставил вопрос об организации такового, поскольку в отсутствие такового стоки дождевых вод попадают на территорию его домовладения, причиняя, тем самым, вред его имуществу.

12.10.2006 года в администрации г. Орла состоялось рабочее совещание с участием представителей администрации города Орла, в том числе заместителя главы администрации Леонова Ю.А., застройщика АК «Алроса» и подрядчика ООО ПСК «Арктур» строительства микрорайона «Веселая слобода», в результате которого было принято решение о совместном участии администрации г. Орла и АК "АЛРОСА" в строительстве дождевой канализации, а именно: разработку проектной документации и строительство сети ливневой канализации осуществляет АК "АЛРОСА", а   строительство очистных сооружений - администрация г. Орла, что подтверждается соответствующим протоколом совещания от указанной даты и неоднократными ответами администрации г. Орла в адрес истца за подписью первого заместителя главы администрации В. В. Еремина  (т.1л.д. 35, 37, 41, 43, 50, 63, 160-161).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем администрации города Орла не представлено как суду первой, так и кассационной инстанции.

 Из материалов дела также следует, что в настоящее время во исполнение взятых на себя обязательств АК «АЛРОСА»  запроектирован и выполнен подземным способом канализационный коллектор на участке от жилого дома № 36 ул. Трудовые резервы до пер. Автогенного г. Орла, однако в связи с тем, что до настоящего времени не построены очистные сооружения, предусмотренные в составе дождевой канализации на месте сброса дождевых стоков в р. Орлик, проложенная дождевая канализация затомпонирована, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства об охране окружающей природной среды, она не может эксплуатироваться.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «Орелоблкоммунпроект» и подтвержденной в судебном заседании экспертом Пашининым Н.Н., проектная документация дождевой канализации в микрорайоне "Веселая слобода" соответствует требованиям и СНиПам, предъявляемым к такого рода документации; возведенная АК "АЛРОСА" ливневая канализация соответствует проектной документации  (т.3л.д.15).

Т.о. учитывая, что в настоящее время АК «АЛРОСА» возведена ливневая канализация, которая не может эксплуатироваться в связи с отсутствием очистных сооружений, строительство которых в соответствии с вышеприведенными нормами права относится к вопросам местного значения городского округа, районный суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования Кондратова А.И., возложив на администрацию города Орла соответствующие обязательства.

По вышеизложенным основаниям, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, правильным является решение суда и в части взыскания с администрации города Орла в пользу истца материального ущерба в размере понесенных им расходов по устранению последствий залитий и возведению дамбы в сумме 45040, 59 рублей, поскольку указанный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащей организации водоотведения в пределах муниципального образования г. Орел, относящейся к вопросам местного значения городского округа.

Обоснованным является решение суда и в части отказа Кондратову А.И. во взыскании в его пользу компенсации морального вреда виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий указанными действиями ответчиков.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ правомерно районным судом взысканы в пользу истца и подтвержденные им судебные расходы в размере 1077,04 рублей, поскольку остальные предъявленные ко взысканию суммы не относятся к таковым.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы Кондратова А.И. о том, что судом в его пользу взысканы не все понесенные им судебные расходы, а также о правомерности его исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Не может коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы Кондратова А.И. о том, что суду необходимо было возложить на администрацию города Орла и обязанность по установлению бордюров напротив его дома или оплате их стоимости для полного предотвращения залития его земельного участка, поскольку таких исковых требований им при рассмотрении дела не предъявлялось.

С остальными доводами кассационной жалобы Кондратова А.И. судебная коллегия также не может согласиться, так как они не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. 

Не может повлечь отмену решения суда по основаниям, указанным в кассационном определении и доводы кассационной жалобы администрации города Орла о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд незаконно возложил на неё обязанность по строительству очистных сооружений, являющихся составной частью ливневой канализации, строительство которой осуществляет АК «АЛРОСА».

Не подтвержден материалами дела и довод жалобы администрации г. Орла о том, что она не брала на себя обязательство по строительству очистных сооружений к ливневой канализации в микрорайоне «Веселая слобода» ввиду отсутствия соответствующих полномочий по решению данного вопроса у заместителя главы администрации Леонова Ю.А. Указанный довод опровергается ответами в адрес истца за подписью первого заместителя главы администрации города Орла Еремина В.В. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.     

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами кассационной жалобы администрации города Орла, в которых фактически указывается на неправильную оценку судом представленных доказательств, а  также на их недопустимость и неотносимость к рассматриваемому спору.  

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб Кондратова А.И. и администрации города Орла не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований водоотведения и согласно пояснениям эксперта Пашинина Н.Н. в судебном заседании, строительство очистных сооружений может быть осуществлено не менее чем за 9 месяцев, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием о возложении на администрацию города Орла обязанности обеспечить выполнение работ по строительству очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в микрорайоне  «Веселая слобода» в г. Орле в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на администрацию города Орла обязанности обеспечить выполнение работ по строительству очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в микрорайоне  «Веселая слобода» в г. Орле в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационные жалобы Кондратова А.И., администрации города Орла оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: