Дело № 33-1574

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Мерновой О.А.,

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орелстройинвест» на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шемет С.В. к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Шемет Светланы Валерьевны неустойку в сумме -х-х- рублей и компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей.     

Взыскать с    ООО   «Орелстройинвест» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме -х-х- рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шемет С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что *ДАТА* года между нею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: -х-х- -х-х-, -х-х-.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства завершить строительство жилого дома в четвертом квартале *ДАТА* г. и передать в её собственность квартиру, общей площадью -х-х- кв.м. на -х-х- этаже жилого дома.

Во исполнение договора в сроки, указанные в нем, она оплатила ответчику стоимость квартиры в размере -х-х- рублей.

Впоследствии ООО «Орелстройинвест» предложило ей доплатить еще за -х-х- кв.м., то есть за площадь, превышающую оговоренную в договоре и она доплатила -х-х- рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. -х-х- рублей.

Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил и квартиру ей не передал.

 По указанным основаниям просила взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме -х-х- рублей и компенсацию морального вреда -  -х-х- рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Орелстройинвест» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не в должной мере применил ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истицы неустойку в размере -х-х- рублей.

Размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Кроме того, указывает, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, поэтому у суда не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере -х-х- рублей.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Орелстройинвест» по доверенности Липатова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, *ДАТА* года между истицей и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор *НОМЕР* К о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- л.д. 5).

Цена договора составила -х-х- рублей.

В соответствии с п.1.6 договора ООО «Орелстройинвест» приняло на себя обязательства завершить строительство жилого дома в четвертом квартале *ДАТА* года, то есть до *ДАТА* года.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался не позднее срока, указанного в п 1.6 договора передать истице квартиру на -х-х- этаже дома общей площадью -х-х- кв.м.

 Во исполнение условий договора, Шемет С.В. в полном объёме, в установленные договором сроки оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Орелстройинвест» л.д. 8-11) и карточкой – реестром л.д. 6-7).

Кроме того, истица доплатила за дополнительную площадь -  -х-х- кв.м. -х-х- рублей, что также подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Судом при разрешении спора установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира в собственность Шемет С.В. не передана.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки завершения строительства жилого дома, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Шемет С.В. о взыскании с ООО «Орелстройинвест» неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учел, что неустойка в размере -х-х- рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, правомерно применив указанную норму права, снизил её размер до -х-х- рублей.

По указанным основаниям доводы жалобы ООО «Орелстройинвест» о том, что суд не в должной мере применил ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истицы очень высокий размер неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении данного дела.

С учетом степени нарушения прав Шемет С.В., длительности нарушения сроков передачи квартиры, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме -х-х- рублей, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Орелстройинвест» об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: