Докладчик Мернова О.А. Судья Забелина О.А. 20 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Углановой М.А. судей Мерновой О.А., Зубовой Т.Н. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Старченко С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Старченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать со Старченко Сергея Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженность по возврату кредита (основного долга) в сумме -х-х- рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на *ДАТА* г. в сумме -х-х- рублей; штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме -х-х- рублей; а всего -х-х- (-х-х-) рублей -х-х- копеек. Обратить взыскание по договору об ипотеке *НОМЕР* от *ДАТА* г. на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, площадью -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, и жилой дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, литер -х-х-, общей площадью -х-х- кв.м., жилой - -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, принадлежащие Старченко СВ. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -х-х- (-х-х-) рублей, в том числе начальная продажная цена жилого дома - -х-х- (-х-х-) рублей, начальная продажная цена земельного участка - -х-х- (-х-х-) рублей. Взыскать со Старченко Сергея Викторовича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», расходы по оплате государственной пошлины в сумме -х-х- (-х-х-) рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Старченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указывалось, что *ДАТА* г. между Старченко С.В. и ФИО1 (ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ФИО1) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму -х-х- рублей под -15% годовых сроком на 120 месяцев. В свою очередь ответчик обязан погашать кредит путем ежемесячных платежей согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита *ДАТА* г. между Старченко С.В. и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х-. Однако в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Старченко С.В. задолженность по кредитному договору в размере -х-х- рублей, в том числе задолженность по возврату кредита (основного долга)- -х-х- рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- -х-х- руб., задолженность по уплате штрафов за просрочку вынесения очередного платежа - -х-х- рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке путем продаж с публичных торгов- земельный участок, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, площадью -х-х- кв.м, кадастровый номер -х-х- с расположенным на нем жилым домом, общей площадью -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере -х-х- рублей, в том числе стоимость жилого дома- -х-х- рублей, земельного участка--х-х- рублей; и взыскать государственную пошлину в размере -х-х- рублей. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -х-х- рублей, в том числе задолженность по возврату кредита (основного долга)- -х-х- рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- -х-х- руб., задолженность по уплате штрафов за просрочку вынесения очередного платежа - -х-х- рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке путем продаж с публичных торгов- земельный участок, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, площадью -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х- с расположенным на нем жилым домом, общей площадью -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере -х-х- рублей, в том числе стоимость жилого дома- -х-х- рублей, земельного участка--х-х- рублей; и взыскать государственную пошлину в размере -х-х- рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Старченко С.В. просит об отмене судебного решения, как незаконного. Указывает на то, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость на заложенное имущество, ввиду того, что она является заниженной. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что *ДАТА* г. ФИО1 и Старченко С.В. заключили кредитный договор, согласно которому Старченко С.В. был предоставлен кредит в сумме -х-х- рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых, размер ежемесячного платежа составляет -х-х- рублей. (том 1л.д. 17-25) *ДАТА* г. единственный акционер ФИО1 принял решение о реорганизации Банка в форме присоединения к ЗАО «Райфайзенбанк Австрия». *ДАТА* г. был составлен передаточный акт, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ФИО1 то есть принимает на себя все долги, обязанности и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая все обязательства, оспариваемые третьими лицами, реорганизуемого в форме присоединения ФИО1 и ответственность по ним. *ДАТА* г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ФИО1 путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (том 1л.д. 57-59). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 4.3; подп. а п. 7.1 кредитного договора *НОМЕР* от *ДАТА* г., заемщик обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные настоящим договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом; кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение: заемщиком - обязательств по настоящему договору, договору об ипотеке недвижимого имущества или договору страхования, заключенному заемщиком; залогодателем - обязательств по договору об ипотеке недвижимого имущества или договору страхования, заключенному залогодателем; поручителем - обязательств по договору поручительства, указанному в пункте 5.1 настоящего договора (том 1л.д. 17-22) Согласно п. 8.1. кредитного договора от *ДАТА* г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами принимаются проценты, содержащие из: процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п. 1.6 настоящего договора; неустойки (пени) в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга. На основании п. 3.2. кредитного договора от *ДАТА* г., проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году. Согласно п. 8.2. кредитного договора от *ДАТА* г., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое нарушение, (том 1л.д. 17-22) Судом при рассмотрении спора установлено, что Банком выполнены все обязательства по предоставлению кредита ответчику. Однако Старченко С.В. исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку внесения очередного платежа. Расчет задолженности по кредитному договору, уплате процентов и штрафа Страченко С.В. не оспаривается. Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ ( в редакции от 18.12.2006 г. -действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду того, что новая редакция закона применятся к отношением возникшим после 10.08.2008 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 348 ГК РФ ( в редакции от 18.12.2006 г. в -действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду того, что новая редакция закона применятся к отношением возникшим после 10.08.2008 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании ч. 2 ст. 50 ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 г., ввиду того, что новая редакция закона применятся к отношением возникшим после 10.08.2008 г.) если договором об ипотеке не предусмотрено иное,обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору *НОМЕР*, был заключен договор об ипотеке *НОМЕР* от *ДАТА* г. между ФИО1 и Старченко СВ. на заложенное имущество: земельный участок по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, площадью -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью -х-х- кв.м., в том числе жилой - -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, принадлежащие Старченко СВ. на праве собственности; установив залоговую стоимость предмета залога в размере -х-х- руб. (том 1л.д. 26-31), Исходя из того, что Старченко СВ. не были исполнены обязательства по кредитному договору, он систематически нарушал сроки внесения платежей, суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания по договору об ипотеке *НОМЕР* от *ДАТА* г. на заложенное имущество - земельный участок по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, площадью -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью -х-х- кв.м., в том числе жилой - -х-х- кв.м., кадастровый номер -х-х-, принадлежащие Старченко С.В. на праве собственности. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ ( в редакции от 18.12.2006 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом установлено, что при заключении договора об ипотеке *НОМЕР* от *ДАТА* г., стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере -х-х- рублей (п. 3.1 договора об ипотеке от *ДАТА* г.) л.д. 27) Согласно экспертному заключению *НОМЕР* от *ДАТА* г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью -х-х- кв.м., расположенного на земельном участке площадью -х-х- кв.м. по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, по состоянию на *ДАТА* г. составляет -х-х- рублей, в том числе жилой дом--х-х- рублей, земельный участок- -х-х- рублей (т. 2л.д. 73-75, 76-184). В связи с тем, что в договоре об ипотеке от *ДАТА* г. по соглашению сторон была определена залоговая стоимость имущества в сумме -х-х- рублей, данная стоимость была определена по состоянию на май 2007 г., а при установлении начальной продажной цены залогового имущества необходимо исходить из действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, то суд правильно пришел к выводу о том, что установленная в договоре об ипотеке залоговая стоимость жилого дома и земельного участка не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) в настоящее время и установление начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка как согласовали стороны в договоре об ипотеке от *ДАТА* г. впоследствии может привести к нарушению прав как истца, так и ответчика (кредитора и должника в ходе исполнительного производства). Таким образом, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании экспертного заключения *НОМЕР* от *ДАТА* г. в размере -х-х- рублей, в связи с чем довод жалобы о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость на заложенное имущество является несостоятельным. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда от 07 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Старченко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: