Дело № 33-1554 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Наумкина В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянская М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Тиганова А.Л. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Карнюхина Игоря Валериевича удовлетворить. Взыскать с Тиганова Александра Леонидовича в пользу Карнюхина Игоря Владимировича сумму долга в размере (...) рублей ((...)) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (...) ((...)) рубля, стоимость услуг представителя – (...) ((...)) рублей, в возврат госпошлины – (...) ((...)) рубля (...) ((...)) копейки, а всего (...) ((...)) рублей (...) ((...)) копейки». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В указанные сроки, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем просил суд взыскать с Тиганова А.Л. основной долг в размере (...) рублей, пеню в сумме (...) рубля, (...) рубля (...) копейки в счет оплаченной государственной пошлины и расходы на представителя в размере (...) рублей, а всего (...) рублей (...) копейки. Заявленные исковые требования ответчик признал в полном объеме. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Тиганов А.Л. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что по представленным в суд распискам денежные средства он не получал, истец ему в долг не давал. Мотивирует тем, что суд не учел иную юридическую природу представленных истцом расписок, которые на самом деле носили характер гаранта исполнения им обязательств перед истцом по продаже ранее совместно приобретенных автомобилей после проведения необходимого их ремонта и равному делению полученной от этого прибыли. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тиганова А.Л. и его представителя – адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как установлено материалами дела, Тиганов А.Л. по договорам займа, заключённым между ним и Карнюхиным И.В. (...)г. взял у последнего денежные средства в сумме (...) руб., которые обязался возвратить (...)г., а (...)г. ответчик взял у истца (...) рублей, которые обязался вернуть (...) года. Однако в указанные сроки обязательства по возвращению денежных сумм не были исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок л.д. 13-14). Согласно вышеуказанным распискам, проценты по договору сторонами не предусмотрены. Как видно из представленного истцом суду расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма составляет (...) руб., которую он просил взыскать. Данный расчёт проверен судом и правильно признан обоснованным. Тиганов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, в том числе и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ему разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 25–26). Замечания на протокол Тигановым А.Л. не принесены. Суд, удовлетворяя требования истца, пришёл к правильному выводу, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа от (...) и (...)г. с указанием срока возврата соответственно (...). и (...)г. Ответчик обязан был согласно условиям договора возвратить сумму долга к указанному сроку, однако не исполнил договор. Обоснованным является и вывод суда о взыскании указанной суммы денег с процентами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ - (...)%, действующей на день предъявления иска в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При этом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, не противоречат нормам материального права и не обжалуются ответчиком. Что касается довода кассационной жалобы ответчика о том, что им был заключён безденежный договор займа, а существовавшие между ним и истцом соглашения имели другую юридическую природу, то он не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Тиганов А.Л. ни до предъявления иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела со встречными требованиями об оспаривании в судебном порядке данных договоров по вышеуказанным основаниям не обращался. Из материалов дела видно, что первоначально, частично признавая исковые требования, ответчик указывал на то, что действительно им давалась вышеуказанная расписка от (...)г. Однако он брал у Карнюхина И.В. в долг (...) рублей, а (...) рублей он должен был передать истцу после совместно выполненных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля и последующей продажи с получением от этого прибыли. Что касается второй расписки от (...)г. на сумму (...) рублей, то он пояснял, что он принял на себя обязательство возврата денежных средств истцу за другое лицо. Судом ответчику было разъяснено его право на обращение в суд со встречными требованиями к истцу, отложено слушание дела и предоставлен необходимый срок для этого - 14 дней. Однако, Тиганов А.Л. своим правом на предъявление встречных исковых требований к Карнюхину И.В. не воспользовался и впоследствии признал его исковые требования. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части решения отчество истца - «Владимирович», поскольку его фамилия, имя, отчество – Карнюхин Игорь Валериевич. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив указание о взыскании суммы долга с Тиганова Александра Леонидовича в пользу Карнюхина Игоря Владимировича, дополнив указанием о взыскании суммы долга в пользу Карнюхина Игоря Валериевича, изложив её в новой редакции. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиганова А.Л. об отмене решения – без удовлетворения. Взыскать с Тиганова Александра Леонидовича в пользу Карнюхина Игоря Валериевича сумму долга (...) ((...)) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) ((...)) рубля, стоимость услуг представителя – (...) руб. и возврат госпошлины (...) руб. (...) коп, а всего (...) ((...)) руб. (...) коп. Председательствующий судья: Судьи: