Дело № 33-1558 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянская М.М. и Герасимовой Л.Н. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ и Овсянникова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Овсянникова Олега Владимировича о возмещении морального вреда по праву реабилитации удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Овсянникова Олега Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ссылаясь на незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде заключения под стражей, подписки о невыезде, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей – (...) рублей, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде – (...) рублей. Поскольку уголовное преследование по уголовному делу № (...) в отношении него длилось (...) лет, то на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" так же просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере (...) рублей. Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.07.2010г. и 28.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области и прокуратура Орловской области. Исковые требования Овсянникова О.В. в части возмещения морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок выделены в отдельное производство. Заявленные исковые требования ответчик не признал. Судом рассматривались требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением мер пресечения в виде заключения под стражей и подписки о невыезде, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до (...) рублей. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств физического и нравственного страдания, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что суд не в полной мере учел индивидуальные особенности истца, исходя из которых факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, никак не повлиял на его жизненную специфику. Указывает на то, что с (...)г. истец находился под стражей по обвинению в совершении другого преступления, за которое он осужден на (...) лет и (...) месяцев. В кассационной жалобе Овсянников О.В. решение суда просит отменить, удовлетворив его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей в полном объеме. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно учёл то обстоятельство, что в отношении него в то же время велось уголовное преследование по уголовному делу № (...), по которому он осужден и отбывает наказание в настоящее время. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что в отношении него велось незаконное уголовное преследование не (...), а (...) лет, а также длительное его нахождение в изоляторе временного содержания ОВД по (...) району в отсутствии надлежащих условий содержания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя из смысла и содержания указанной нормы закона, право на возмещение вреда возникает в случае прекращения уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; В силу ст.151 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда наступает в случае причинения такового действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, предусмотрено ст. 1100 ГК РФ о возмещении морального вреда за незаконное осуждение и привлечение к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено материалами дела, (...)г. следователем прокуратуры (...) района Орловской области по факту обнаружения трупа С.А. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ л.д. 57). В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Овсянников О.В.. (...) года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей л.д. 63, 64-65). (...)г. Овсянникову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения (66-67). (...)г. постановлением судьи (...) районного суда Орловской области срок содержания Овсянникова О.В. под стражей продлен до (...) месяцев, то есть до (...)г. л.д. 58). (...)г. срок содержания Овсянникова О.В. под стражей продлен до (...) месяцев, то есть до (...)г. л.д. 59). (...)г. постановлением заместителя прокурора (...) района Орловской области мера пресечения Овсянникову О.В. виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде, которая отобрана у него (...)г. л.д. 60, 61). (...)г. на основании постановления следователя прокуратуры (...) района Орловской области уголовное преследование в отношении Овсянникова О.В., обвиняемого в совершении (...) С.А. по уголовному делу № (...), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена л.д. 68). (...)г. на основании постановления прокурора (...) района Орловской области постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Овсянникова О.В. обвиняемого по уголовному делу № (...) отменено л.д. 69). Из материалов дела так же следует, что в последствии ((...)г., (...)г., (...)г.) прокуратурой (...) района Орловской области предварительное следствие приостанавливалось производством за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом решения о прекращении уголовного преследования в отношении Овсянникова О.В. следователем не принимались. (...)г. производство предварительного следствия по уголовному делу № (...) вновь приостановлено и уголовное преследование в отношении Овсянникова О.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. (...)г. постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области вышеуказанные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного преследования в отношении Овсянникова О.В. отменены, предварительное следствие по уголовному делу № (...) возобновлено. (...)г. на основании постановления старшего следователя (...) МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области уголовное преследование в отношении Овсянникова О.В., обвиняемого в совершении убийства С.А. по уголовному делу № (...), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются копиями материалов из уголовного дела л.д. 8-11, 70, 71-72, 73-74). С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в указанный период он являлся субъектом уголовного преследования, на протяжении более (...) месяцев находился в условиях изоляции от общества, а после на основании отобранной у него подписки о невыезде, обязан был не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. В связи с чем, ему правильно в соответствии с вышеуказанной нормой права взыскана компенсация морального вреда с ответчика за счет Казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц, проводивших предварительное следствие. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, нормам международного права и практике Европейского суда по правам человека, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, которые истец неоправданно испытывал длительное время. Доводы кассационной жалобы Овсянникова О.В. об увеличении размера компенсации морального вреда, так как, во-первых, суд необоснованно учёл факт его уголовного преследования за совершение другого преступления, по которому он осужден и отбывает наказание, а во-вторых, суд не учел длительное его нахождение в изоляторе временного содержания и того, что в отношении него велось незаконное уголовное преследование не (...), а (...) лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванные обстоятельства исследовались судом и им дана надлежащая оценка в решении суда. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку денежная компенсация взыскана за нравственные и физические страдания, причиненные необоснованным привлечением к уголовной ответственности с учётом обстоятельств дела, требований справедливости и разумности. Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства Финансов РФ об изменении решения и Овсянникова О.В. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____"октября 2010г.