Дело № 33-1555 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Хомякова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянская М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Орловские Зори» на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Судейко Ирины Вячеславовны и Судейко Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орловские Зори» в пользу Судейко Ирины Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей (...) копеек, а всего взыскать (...) рубля (...) копейки. Исковые требования Судейко Ирины Вячеславовны и Судейко Сергея Александровича к ОАО «Орловский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. Исковые требования Судейко Ирины Вячеславовны и Судейко Сергея Александровича к Хоботову Василию Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В связи с повреждением автомобиля, ОАО «Альфа страхование» выплатило им страховое возмещение в размере (...) рублей, поскольку (...) рублей было выплачено третьему участнику ДТП – Амелькину К.А., управляющему автомашиной «(...)». Поскольку вред, причиненный в результате ДТП, им не возмещен в полном объеме, то просили суд взыскать с владельца автомашины (...) – ОАО «Орловский бройлер» в пользу Судейко И.В. в счет возмещения материального ущерба – (...) руб. (...)., с виновника ДТП – Хоботова В.И. в пользу Судейко С.А. в счет компенсации морального вреда – (...) руб. Определениями Орловского районного суда Орловской области от 12.08.2010г. и от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Альфа страхование» и Амелькин К.М., в качестве соответчика – ОАО «Орловские зори». В судебном заседании истица Судейко И.В. дополнила исковые требования взысканием с ОАО «Орловский бройлер» и ОАО «Орловские зори» расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей и оплате госпошлины в размере (...) рублей, оставив прежние исковые требования без изменения. Заявленные исковые требования ответчики не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Орловские зори» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, мотивирует тем, что суд незаконно взыскал сумму материального ущерба без учета износа автомобиля. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания представителя ОАО «Альфа страхование» Кожарова А.Ю., пояснявшего о выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая в том размере, который включает в себя износ транспортного средства. В материалах дела так же отсутствуют копии приобщенных к делу решений различных судов, свидетельствующих о сложившейся судебной практике взыскания материального ущерба с учетом износа автомобиля. Считает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, так как суд не известил их надлежащим образом о привлечении к делу в качестве ответчика и не направил им копию искового заявления и приложенные к нему документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Судейко С.А. и его представителя – адвоката Лядновой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, (...). в (...) часов (...) минут водитель Хоботов В.И., управляя принадлежащей на праве собственности ООО «Орловский бройлер» автомашиной (...), и выезжая с прилегающей территории в районе (...) км. автодороги «(...)», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «(...)», принадлежащей истице и автомашиной «(...)» под управлением водителя Амелькина К.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хоботов В.И., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Орловские зори». За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Хоботов В.И. привлечён к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере (...) рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копиями справок о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заявления Хоботова В.И. о принятии на работу в ООО «Орловские зори» и его трудовой книжки л.д. 40, 72-74, 75-76, 77, 102, 103, 132-135). В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению и стоимость устранения дефектов без учета износа составляет (...), с учетом износа – (...) рубля (...) копейки л.д. 14-16). Размер стоимости восстановительного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль (...), принадлежащий ОАО «Орловский бройлер» находился во временном владении и пользовании ООО «Орловские зори» по договору аренды, который на период с (...)г. по (...)г. застрахован в ООО «Альфа страхование» по ОСАГО л.д. 87). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, страхового полиса л.д. 87, 137-139, 140-141). Судом установлено, что ОАО «Альфа страхование» выплатило Амелькину К.М. страховое возмещение в сумме (...) рублей, остальная часть в размере (...) рублей получена истицей, что подтверждается копиями заявлений о страховой выплате и актов о страховом случае, платежного поручения л.д. 68, 69, 116, 117). Таким образом, разница между страховым возмещением истице и фактически причиненным ей ущербом без учёта износа составила (...) рубля (...) копейки ((...) руб. – (...) руб.). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Орловские зори» в пользу истицы страхового возмещения в вышеуказанном размере, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, необходимом для восстановления повреждённого имущества (реальный ущерб). По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы на то, что суд незаконно взыскал сумму материального ущерба без учета износа автомобиля. При этом ссылка ответчика в жалобе на постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку вышеуказанные Правила распространяются на правоотношения между страхователем и страховщиком. Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания и материалах дела показаний представителя ОАО «Альфа страхование» Кожарова А.Ю. о порядке выплат страхового возмещения с учетом износа автомобиля и копий решений различных судов, образующих судебную практику по этому вопросу, поскольку позиция представителя 3-го лица по делу не является доказательством по делу и не имеет правого значения при вынесении решения. Что касается довода жалобы ответчика о том, что суд не известил его надлежащим образом о привлечении к делу в качестве ответчика и не направил ему копию искового заявления и приложенные к нему документы, то он не влияет на законность постановленного решения, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании, которому надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Таким образом, в кассационной жалобе не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орловские зори» об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "____"октября 2010г.