Дело  №33-1438

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Чурсина Е.В.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

с участием адвоката Радионовой Л.Н.

при секретаре Коротковой О.И.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савчук О. Н., Логвиновой О.В.

на решение Заводского районного суда г.Орла от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Зимарева Владимира Евгеньевича удовлетворить.

         Признать Савчук Ольгу Николаевну и Логвинову Ольгу Владимировну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.....

         Признать Логвинову Екатерину Михайловну не приобретшей права пользования жилым помещением  - квартирой, расположенной по адресу: г.....

         Встречные исковые требования Савчук Ольги Николаевны, Логвиновой Ольги Владимировны, Логвиновой Екатерины Михайловны к Зимареву Владимиру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Савчук Ольги Николаевны и Логвиновой Ольги Владимировны в равных долях в пользу Зимарева Владимира Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в  размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей».

         Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                                      У с т а н о в и л а :

         Зимарев В.Е. обратился в суд с иском к Савчук О.Н., Логвиновой О.В., Логвиновой Е.М. о признании их утратившим право пользования жилым помещением.

         В обоснование требований указывал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры №.....

         Кроме него в  спорном жилом помещении зарегистрированы бывшая жена Савчук О.Н., её дочь от первого брака Логвинова О.В., а также внучка Савчук О.Н. – Логвинова Е.М., .... года рождения.

         После расторжения брака с Савчук О.Н. в .... году, последняя вместе с дочерью Логвиновой О.В. выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и больше не возвращались в квартиру для проживания.

         Несовершеннолетняя Логвинова Екатерина никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней. После рождения внесена была в лицевой счет на спорное жилое помещение матерью -ответчицей по делу Логвиновой О.В.

         В связи с чем просил признать Савчук О.Н. и Логвинову О.В. утратившими право пользования указанной квартирой, а Логвинову Е.М. не приобретшей право пользования этим жилым помещением.

         В процессе рассмотрения дела Савчук О.Н., Логвинова О.В., Логвинова Е.М. обратились к Зимареву В.Е. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру.

         В обоснование требований указывали, что до августа .... года Савчук О.Н. проживала в спорной квартире, но в связи с необходимостью постоянного ухода за больной матерью была вынуждена переехать проживать к ней.

         В .... году Логвинова О.В. вышла замуж и выехала их этой квартиры для проживания к мужу.

         С .... года в спорном жилом помещении проживали квартиранты, а в .... году Зимарев В.Е. сменил замки в квартире и не пускает их проживать в  квартиру по месту регистрации.

         В связи с чем, просили суд обязать Зимарева В.Е. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и  вселить в квартиру.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе Сачук О.Н. и Логвинова О.В. просят об отмене решения, считая его незаконным.

         Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что ранее они обращались с заявлениями в Заводской РОВД г.Орла, к участковому инспектору о  чинимых Зимаревым В.Е. препятствиях вселения в квартиру.

         Кроме того, решение суда нарушает права несовершеннолетней Логвиновой Е.М., поскольку другого жилого помещения для проживания она не имеет.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Савчук О.Н., Логвиновой О.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Зимарева В.Е. и его адвоката Радионовой Л.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Как видно из материалов дела, с .... года по .... год истец по делу Зимарев В.Е. и ответчица Савчук О.Н. состояли в браке.

         Согласно копии лицевого счета в трехкомнатной квартире №.... зарегистрированы с .... года Зимарев В.Е., Савчук О.Н., дочь Савчук от первого брака – Логвинова О.В. с .... года, и внучка Савчук О.Н. -  Логвинова Екатерина, .... года рождения, с .... г. ( л.д.6).

         Судом при рассмотрении дела установлено, что после расторжения брака с истцом Савчук О.Н. с дочерью забрали все свои вещи и выехали из указанного жилого помещения. В квартире остался проживать Зимарев В.Е.

          В .... году Логвинова О.В. родила дочь – Логвинову Екатерину, которая была внесена в лицевой счет на квартиру по месту регистрации матери, однако в это жилое помещение никогда не вселялась и не проживала там.

         Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

         Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО3., являющихся соседями Зимарева В.Е., ФИО4 ФИО5., ФИО6 подтвердивших, что после расторжения брака и истцом ответчицы выехали из квартиры и после этого в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

         Показаниям свидетелей:  ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО 1 о том, что со стороны Савчук О.Н. и Логвиновой О.В. после .... года были попытки вселиться в спорное жилое помещении, суд правильно дал критическую оценку, поскольку в материалах дела письменных доказательств, таких как, например, судебные постановления о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлений правоохранительных органов по указанным вопросам, подтверждавших бы данные обстоятельства, не имеется, а  Савчук О.Н. и Логвиновой О.В. при рассмотрении дела представлено не было.

         Исковые требование об устранении препятствий в пользовании этой квартирой и вселении были заявлены Савчук О.Н. и Логвиновой О.В. только после предъявления к ним иска Зимаревым В.Е. об утрате права пользования квартирой.

         Представленные Савчук О.Н. при рассмотрении дела квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру частично за .... годы, не подтверждают, что выезд Савчук О.Н. из спорной квартиры носил временный характер, так как данные платежи являются разовыми, малозначительными и  нерегулярными, сделанными Савчук О.Н. по просьбе Зимарева В.Е.

         Указанные обстоятельства Савчук О.Н. не отрицались в судебном заседании.  

         Так как, с .... года Савчук О.Н. и Логвинова О.В. выехали из спорной квартиры в другое место жительства и больше в указанное жилое помещение не вселялись, а уплаченные Савчук О.Н. разовые платежи не могут свидетельствовать об исполнении обязательств члена семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, суд пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Зимарева В.Е. о признании Савчук О.Н. и Логвиновой О.В. утратившими право пользования квартирой №...., и обоснованно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований Савчук О.Н. и Логвиновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. При этом суд привел в решении мотивы и обоснование указанного отказа, с которыми судебная коллегия согласна.

         Правильным является и решение суда об удовлетворении исковых требований Зимарева В.Е. о  признании Логвиновой Екатерины, .... года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она никогда не вселялась и не проживала в этом жилом помещении.

По указанным основаниям доводы жалобы Логвиновой О.В. и Савчук О.Н., что ранее они обращались с заявлениями в Заводской РОВД г.Орла, к участковому инспектору о  чинимых Зимаревым В.Е. препятствиях вселения в квартиру, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

 Довод жалобы о том, что решение суда нарушает права несовершеннолетней Логвиновой Е.М., поскольку другого жилого помещения для проживания она не имеет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что Логвинова Е.М. с момента рождения проживает в другом месте жительства, а в спорную квартиру никогда не вселялась, с требованиями в суд о её вселении в спорную квартиру законный представитель не обращался. Поэтому суд обоснованно признал её не приобретшей права пользования этим жилым помещением.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О п р е д е л и  л а :

Решение Заводского районного суда г.Орла от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Логвиновой О.В. и Савчук О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи