Дело № 33-1504 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Забелина О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СГ «Спасские ворота» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Володиной Нины Васильевны к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», Михайлову Эдуарду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Володиной Нины Васильевны страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере ...., а всего ..... Взыскать с Михайлова Эдуарда Александровича в пользу Володиной Нины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – ...., расходы в размере ...., а всего ..... Обязать Володину Н.В. передать Михайлову Э.А. поврежденные запасные части автомобиля «Марка 1» г/н ...., подлежащие замене, а именно: ..... В удовлетворении исковых требований Володиной Нины Васильевны к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Володина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Михайлову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование требований указывала, что .... в районе дома №.... в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1 , под её управлением, и автомобиля Марка 2, под управлением ответчика по делу Михайлова Э.А. и по его вине. В результате ДТП принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», а ответственность Михайлова Э.А. была застрахована в ОАО «ВСК». ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило ей в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... рублей. Однако выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, поэтому просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере .... рублей, взыскать с Михайлова Э.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - .... рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В процессе рассмотрения дела определением суда от .... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку выплату страхового возмещения должна в данном случае произвести ОАО «Военно-страховая компания», то есть страховая организация, где была застрахована гражданская ответственность виновного лица. Считает, что суд в данном случае не принял во внимание положения соглашения о прямом возмещении убытков, согласно приложению №.... которого, страховщик виновного возмещает страховщику потерпевшего, осуществившего страховую выплату, в рамках прямого урегулирования убытков не всю выплаченную сумму, а лишь .... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Феноменова А.В., возражение на жалобу представителя истцы по доверенности Холодкова Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1,2,4 ст.14.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ст. 7 указанного Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Судом при рассмотрении дела установлено, что .... водитель Михайлов Э.А., управляя по доверенности автомашиной Марка 2, государственный номерной знак ...., в районе дома №.... в городе Орле при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение в автомашиной Марка 1, государственный номерной знак ...., под управлением Володиной Н.В. В результате ДТП принадлежащей Володиной Н.В. автомашине Марка 1 были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ отделения ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу от .... года Михайлов Э.А. за совершение данного правонарушения был привлечен к административной ответственности по ст..... КоАП РФ. Гражданская ответственность Михайлова Э.А. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» Как видно из материалов дела, .... года истица по делу Володина Н.В. обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что не противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Володиной Н.В. страховое возмещение в размере .... рублей ( л.д.70,71). Между тем, истица не согласилась с размером произведенной выплаты, в связи с чем, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО 1 Согласно отчету об оценке ИП ФИО 1 от .... года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы значительно превышала выплаченную ей сумму страхового возмещения. В связи с чем, Володина Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в размере .... рублей ( до 120000 рублей с учетом ранее выплаченного .... рублей), и с Михайлова Э.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - .... рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа с суммы, превышающей 120000 рублей). В процессе рассмотрения дела судом была проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Согласно экспертному заключению ООО ФИО 2 от .... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 составляет без учета износа .... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – .... рубля, стоимость утраты товарного вида – .... рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3., проводивший данную экспертизу, полностью подтвердил данное им заключение. При рассмотрении дела стороны не оспаривали размер ущерба, отраженный в проведенной товароведческой экспертизе. Поскольку выплаченная Володиной Н.В. ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины, а в соответствии с действующим законодательством страховая компания потерпевшего отвечает в размере страховой выплаты 120000 рублей ( ст.7 Закона N 40-ФЗ), то суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истицы .... рублей ( 120000 рублей -.... рублей (размер выплаченного страхового возмещения)). Решение суда в части взыскания с Михайлова Э.А. суммы ущерба, причиненного ДТП, никем из сторон не оспаривается. Доводы жалобы ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что » не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку выплату страхового возмещения должна в данном случае произвести ОАО «Военно-страховая компания», то есть страховая организация, где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Доводы жалобы о том, что суд в данном случае не принял во внимание положения соглашения о прямом возмещении убытков, согласно приложению №.... которого, страховщик виновного возмещает страховщику потерпевшего, осуществившего страховую выплату, в рамках прямого урегулирования убытков не всю выплаченную сумму, а лишь .... рублей, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи