Дело № 33-1599 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья: Коптева А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего судьи Орловой А.В. судей Мерновой О.А. и Наместниковой Л.А. при секретаре Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ярушевского Николая Захаровича к ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о назначении трудовой пенсии по инвалидности с *ДАТА*, отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., У С Т А Н О В И Л А: Ярушевский Н.З. обратился в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по инвалидности с *ДАТА* года. В обоснование заявленных исковых требований указал, что *ДАТА* года на основании акта бюро МСЭ ему впервые установлена -х-х- группа инвалидности. В связи с тем, что ответчик не принял решения о назначении ему пенсии по инвалидности, либо пенсии по старости, назначив только ЕДВ в сумме -х-х- руб. -х-х- коп., просил суд обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по инвалидности с *ДАТА* года и в связи с этим, определить размер ежемесячной денежной выплаты. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ярушевский Н.З. просит об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что имеет право на назначение пенсии по инвалидности, поскольку ответчик лишил его права на получение какого- либо вида пенсии с *ДАТА*г.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ярушевского Н.З. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе по доверенности Пальчиковой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Согласно п.п.2 ч. 6 ст. 19 Закона трудовая пенсия по инвалидности – на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не долее чем до дня назначения трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной) либо до дня достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, при наличии пяти лет страхового стажа, а при отсутствии права на трудовую пенсию по старости – до дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Таким образом, в указанной статье регламентированы сроки, на которые назначаются трудовые пенсии всех видов, которые зависят от условий ее назначения. Так, трудовая пенсия по старости назначается бессрочно при достижении гражданином пенсионного возраста. Трудовая пенсия по инвалидности назначается на весь период, когда лицо является нетрудоспособным вследствие инвалидности Проверяя доводы истца о том, что он имеет право на назначение пенсии по инвалидности, поскольку он лишен ответчиком права на получение какого- либо вида пенсии с *ДАТА*г. и возражения ответчика по данному вопросу судом, бесспорно установлено, что Ярушевскому Н.З. назначена трудовая пенсия по старости с *ДАТА*г., размер которой неоднократно оспаривался Ярушевским Н.З. в суде л.д. 12, 14-23, 25-26). С *ДАТА*г. истцу установлена -х-х- группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно л.д.33-34). На момент установления группы инвалидности ему исполнилось -х-х- года. Поскольку трудовая пенсия по инвалидности назначается на весь период, когда лицо является нетрудоспособным вследствие инвалидности, а трудовая пенсия по старости назначается бессрочно при достижении гражданином пенсионного возраста, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для назначения Ярушевскому Н.З. трудовой пенсии по инвалидности не имеется, та как на момент установления группы инвалидности ему исполнилось -х-х- года. Довод жалобы кассатора о том, что ответчиком он лишен права на получение какой-либо пенсии с *ДАТА*г. не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися материалах дела, а именно: пенсионным удостоверением, где указано, что пенсия Ярушевскому назначена с *ДАТА*г. л.д.12), а также вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от *ДАТА*г. и от *ДАТА*г. л.д.14-15, 17-19). Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с установлением группы инвалидности истцу в соответствии с п. 1 ст.28.1 Закона № 181 ФЗ от 24.11.1995г. со дня обращения *ДАТА*г. выплачивается ЕДВ в размере -х-х- руб., а также сумма в размере -х-х- руб. ЕДВ за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Указанное обстоятельство Ярушевским Н.З. в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку в кассационной жалобе истцом не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для отмены судебного решения не имеется. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярушевского Н.З. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: