Дело № 33-1621 Докладчик: Мернова О.А. Районный судья: Самойлова Ю.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. и судей Мерновой О.А. и Наместниковой Л.А. при секретаре Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Золототрубова С.П. и Золототрубовой Г.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Паниткова Дмитрия Владимировича к ИП Золототрубовой Галине Станиславовне, Золототрубову Сергею Павловичу о довзыскании суммы задолженности, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны, Золототрубова Сергея Павловича в пользу Паниткова Дмитрия Владимировича сумму задолженности в размере -х-х- рубля -х-х- копеек, из которых: - сумма просроченных процентов - -х-х- рубля -х-х- копеек; - сумма пени на просроченные проценты - -х-х- рублей; - сумма пени на просроченный основной долг - -х-х- рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - -х-х- -х-х-, расположенное по адресу -х-х-, принадлежащее Золототрубовой Галине Станиславовне на праве собственности; -х-х- Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере: -х-х-, принадлежащее Золототрубовой Галине Станиславовне на праве собственности --х-х- рублей -х-х- копеек; -х-х- - -х-х- рубля -х-х- копеек. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Золототрубовой Галины Станиславовны в пользу Паниткова Дмитрия Владимировича по договору о предоставлении кредитной линии от *ДАТА* г. *НОМЕР*. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны, Золототрубова Сергея Павловича государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» -х-х- в размере -х-х- рублей -х-х- копейки». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панитков Д.В. обратился с иском к ИП Золототрубовой Г.С., Золототрубову С.П. о взыскании дополнительно суммы задолженности. В обоснование требований указал, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от 13.07.2009 г. с Золототрубовой Г.С., Золототрубова С.П. в солидарном порядке в пользу АКБ «-х-х-» -х-х- была взыскана задолженность по договору № *НОМЕР* о предоставлении кредитной линии от *ДАТА* года в размере -х-х- руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере -х-х- руб. 15.03.2010 г. решением Советского районного суда г. Орла в пользу АКБ «-х-х-» -х-х- в лице -х-х- дополнительно взыскана солидарно с ИП Золототрубовой Г.С., Золототрубова С.П. задолженность по этому же договору в размере -х-х- руб. по состоянию на *ДАТА* года. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от *ДАТА* года с ответчиков в пользу АКБ «-х-х-» -х-х- дополнительно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с *ДАТА* года по *ДАТА* года в сумме -х-х- руб. - просроченные проценты; -х-х- руб. - пени, на просроченные проценты; -х-х- руб. - пени на просроченный основной долг и расходы на оплату госпошлины. *ДАТА* года между АКБ «-х-х-» -х-х- и Панитковым Д.В. был подписан договор уступки права требования (цессии) *НОМЕР* согласно которому все права и обязанности по договору *НОМЕР* о предоставлении кредитной линии от *ДАТА* года; договору поручительства *НОМЕР* от *ДАТА* года; договору *НОМЕР* Залога недвижимости от *ДАТА* года перешли к новому кредитору л.д. 42-45). Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства, установленные указанными договорами, просил взыскать в свою пользу солидарно с ИП Золототрубовой Г.С, Золототрубова С.П. по состоянию на *ДАТА* года задолженность в сумме -х-х- рубль -х-х- копеек, из которых: - сумма просроченных процентов – -х-х- руб.; - сумма пени на просроченные проценты - -х-х- руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - -х-х- руб. Кроме того, просил обратить взыскание в свою пользу на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Золототрубовой Г.С., в пределах суммы взыскания: - -х-х- - -х-х-, расположенный по адресу: -х-х-. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличил сумму задолженности до -х-х- рубля -х-х- копеек, из которых: сумма просроченных процентов - -х-х- руб.; сумма пени на просроченные проценты- -х-х- руб. -х-х- копеек; сумма пени на просроченный основной долг - -х-х- руб. и также требовал обратить взыскание в его пользу на вышеуказанное имущество. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Золототрубов С.П., Золототрубова Г.С. просят отменить решение суда как незаконное. Указывают, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, размер зарплаты Золототрубова С.П., наличие несовершеннолетнего ребенка и двух детей – студентов, находящихся на иждивении, суду надлежало уменьшить сумму неустойки до размера ставки банковского рефинансирования. Не согласны с решением и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как стоимость имущества, подлежащего обращению взыскания, значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности и кроме того, данное имущество уже являлось предметом обращения взыскания в пользу прежнего залогодателя – АКБ «-х-х-» -х-х-. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Золототрубова С.П., представителя Золототрубовой Г.С. по доверенности Ковалеву И.Д, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дьяченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). Как видно из материалов дела, между АКБ «-х-х-» -х-х- и ИП Золототрубовой Г.С. был заключен договор *НОМЕР* о предоставлении кредитной линии от *ДАТА* г., по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме -х-х- рублей под -х-х- % годовых (с учетом дополнительного соглашения от *ДАТА* г.) на срок до *ДАТА* г. включительно л.д. 13-18). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: - поручительство Золототрубова С.П. л.д. 19-23); - залог -х-х- имущества, расположенного по адресу: -х-х- В связи с невыполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по указанным договорам на основании решений суда с них неоднократно была взыскана в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по состоянию на *ДАТА* г. л.д. 30-41, 73-79). *ДАТА* года между АКБ «-х-х-» -х-х- и Панитковым Д.В. был подписан договор уступки права требования (цессии) *НОМЕР* согласно которому все права и обязанности по договору *НОМЕР* о предоставлении кредитной линии от *ДАТА* года; договору поручительства *НОМЕР* от *ДАТА* года; договору *НОМЕР* Залога недвижимости от *ДАТА* года перешли к новому кредитору. Как установлено судом, по состоянию на *ДАТА* г. образовавшуюся задолженность ответчики не погасили. Статьями 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При данных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Золототрубовой Г.С., Золототрубова С.П. в солидарном порядке в пользу Паниткова Д.В. образовавшуюся задолженность по договору *НОМЕР* о предоставлении кредитной линии от *ДАТА* года по состоянию на *ДАТА* г. Довод Золототрубовых в кассационной жалобе о том, что судом неправильно была применена ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки необходимо было снизить до размера ставки банковского рефинансирования, является необоснованной, поскольку указанная статья ГК РФ не устанавливает такой обязанности суда. Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно обжалуемому решению суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ (несоразмерность требований, незначительный период просрочки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, с размером которой судебная коллегия согласна. На законных основаниях суд применил к спорным правоотношениям и статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество. В связи с этим, несостоятельной является ссылка Золототрубовых в жалобе на то, что судом повторно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку предыдущие решения судов не исполнены, задолженность не погашена и постоянно увеличивается. Кроме того, необоснованным является и утверждение ответчиков о несоразмерности взысканной по решению суммы задолженности и стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, так как в целом допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства в настоящее время уже превышает -х-х- рублей и постоянно увеличивается, а установленная судом начальная стоимость заложенного имущества составляет около -х-х- рублей. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Золототрубовой Галины Станиславовны, Золототрубова Сергея Павловича - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи