Докладчик Мернова О.А. Судья Баранчиков М.Н.

27 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего                            Орловой А.В.

и судей                                          Мерновой О.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре                                                Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России№4 в Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области к Есаяну Гарегину Самвеловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «-х-х-» на учредителя предприятии, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Есаяну Гарегину Самвеловичу о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «-х-х-».

         В обоснование требований указывая, что ответчик, являясь учредителем ООО «-х-х-», в соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах не платил, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше 3 месяцев, в размере -х-х- рублей, что соответствует признакам банкротства.

Поскольку Есаян Г.С., являясь учредителем ООО «-х-х-», не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «-х-х-» банкротом МРИ ФНС России №4 по Орловской области, как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением от *ДАТА* года *НОМЕР* о признании должника ООО «-х-х-» банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* года в отношении должника ООО «-х-х-» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме -х-х- рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* года, временным управляющим утвержден ФИО5.

         В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от *ДАТА* г. производство по заявлению МРИ ФНС №4 по Орловской области о признании ООО «-х-х-» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства. Сумма задолженности не погашена.

По заявлению ИП ФИО5, согласно определению Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* г. было взыскано в его пользу -х-х- рублей.

В связи с тем, что государство понесло убытки в размере -х-х- руб. и -х-х- руб., истец просил суд взыскать в его пользу с Есаяна Г.С. указанную сумму.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает на то, что ответчик в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «-х-х-» банкротом, однако суд при разрешении спора не учел указанное обстоятельство.

Ссылается на то, что истцом были понесены вынужденные расходы по определению Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА*г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению реальных убытков, понесенных истцом.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей МИФНС №4 по Орловской области по доверенности Липина П.В., Савенкова М.В. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Есаяна Г.С. по доверенности Гайдамакина М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, вышеуказанные нормы права неразрывно связаны между собой и из них усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности, возникает при наличии ряда условий, которые прямо указаны в законе: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения соответствующего обстоятельства; во-вторых, неподачи кем-либо из указанных в Законе лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по отношению к должнику-обществу и применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «-х-х-» являлся Есаян Г.С., размер в уставном капитале -х-х- %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «-х-х-».

По состоянию на *ДАТА* года за ООО «-х-х-» числилась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере -х-х- рублей. Основной долг - -х-х- рублей, пени --х-х- рублей, штраф - -х-х- рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* г. в отношении должника ООО «-х-х-» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме -х-х- рублей, в том числе основной долг - -х-х- рублей, пени - -х-х- рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* г. временным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда от *ДАТА* г. производство по заявлению МРИ ФНС России *НОМЕР* по Орловской области о признании ООО «-х-х-» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с недостаточностью имущества для проведения процедуры банкротства.

 Сумма задолженности не погашена.

*ДАТА* года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА* г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, возложил на заявителя, то есть на уполномоченный орган.

         Этим же определением взыскано в пользу ФИО5 -х-х- рублей, в том числе -х-х- рублей, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, -х-х- рублей - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Выдан исполнительный лист.

         Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что Есаян Г.С. не исполнил лежащую на нем, как на учредителе (руководителе) обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в результате чего истцом понесены убытки в сумме -х-х- коп..                  

Однако при рассмотрении спора истец не доказал совокупность условий для привлечения Есаяна Г.С. к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения истца в суд с заявлением о признании ООО «-х-х-» банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истица, о возложении на Есаяна Г.С. субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «-х-х-».

Довод жалобы кассатора о том, что ответчик в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «-х-х-» банкротом, однако суд при разрешении спора не учел указанное обстоятельство, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что истцом были понесены вынужденные расходы по определению Арбитражного суда Орловской области от *ДАТА*г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению реальных убытков, понесенных истцом, поскольку в размер субсидиарной ответственности судебные расходы за проведение процедуры банкротства не входят, так как эти расходы относятся к текущим платежам.

                   С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не  

     имеется. 

Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России №4 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: