Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Рогожин Н.А.

27 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:                       Орловой А.В.

 судей Мерновой О.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Цукановой Г.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цукановой Галины Михайловны к Областно­му государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Добрин­ский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности в размере -х-х- руб. по заработной плате за превышение зоны обслуживания с период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. и компенсации морального вреда в размере -х-х- руб. - отказать».       

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуканова Г.М. обратилась в суд с иском к ОГСУ СО «Добринский психоневрологиче­ский интернат», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с *ДАТА* г. по *ДАТА*г. за превышение норм обслуживания в размере -х-х- руб. и компенсацию мораль­ного вреда в размере -х-х- руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что *ДАТА* г. истица принята на работу в ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат» на должность -х-х-.

С *ДАТА* г. она переведена на должность -х-х- с установлением ей -х-х- раз­ряда.

С *ДАТА* г. по -х-х- исполнение ею обязанностей -х-х- сопровождалось более чем двукратным превышением норм обслуживания больных, в ча­стности, в периоды дежурств она, как -х-х-, обслуживала более человек, вместо 50.

В связи с тем, что работодатель не ознакомил её с нормами нагрузки, со штатным расписанием, она *ДАТА* г. обратилась в -х-х-.

По результатам проверки было установлено необоснованное увеличение нагрузки на палатных медсе­стер и выдано предписание об установлении рекомендуемой нагрузки и необходимости оплаты труда истице за превышение норм обслуживания.

На основании этого предписания *ДАТА* г. работо­датель предложил ей перейти на должность -х-х- для меди­цинского обслуживания 50 человек, с чем она согласилась и с ней был заключен трудовой договор.

Однако до настоящего времени оплата за превышение норм обслужива­ния за период с *ДАТА* г. по *ДАТА* ей работодателем не произведена.

Полагая, что установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала из предписания -х-х- от *ДАТА* г., которое ей было выдано на руки только *ДАТА* г. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме -х-х- руб. и компенсацию морального вреда в размере -х-х- руб..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Цуканова Г.М. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только *ДАТА*г. из полученного по ее просьбе предписания -х-х-.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт ее работы в условиях расширения зоны обслуживания.

Ссылается на то, что суд неправильно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании доплаты за превышение норм обслуживания, поскольку в предписании -х-х- указано о необходимости произвести оплату за превышение норм обслуживания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом в судебном заседании были установлены факты нарушения работодателем ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Цуканову Г.М. и ее представителя по доверенности Дмитровскую Ж.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОГСУСО «Добринский психоневрологический интернат» по доверенности Гнеушеву А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 60. 2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

  Таким образом, закон устанавливает право работника на получение дополнительной оплаты труда, в частности за расширение зоны обслуживания, увеличения объёма работы, при этом размер доплаты определяется с учетом содержания и (или) объема дополнитель­ной работы по соглашению сторон, в котором и определяется сам размер доплаты. При от­сутствии согласия со стороны работодателя на производство доплаты, работник вправе в силу ст. 60.2 ТК РФ досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, преду­предив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.12.2003 г. №86 утверждены Нормативы численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов, которые, как следует из п. 2 этих Нормативов, носят рекомендательный характер.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат» уч­реждение является стационарным учреждением социального обслуживания системы соци­альной защиты населения, предназначенным для постоянного, временного и пятидневного в неделю проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдаю­щих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном посторон­нем уходе, а также для обеспечения соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности и оказания всего комплекса социальных услуг.

Порядок оплаты труда и материального стимулирования работников ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат» регулируется соответствующим Положением, утверждаемым директором учреждения. Согласно таким Положениям, утверждённым в -х-х-, заработная плата работника состоит из та­рифного оклада, установленного в соответствии с присвоенным разрядом, его повышения за работу в сельской местности, надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения, повышения тарифного ок­лада в связи с обслуживанием психически больных, лежачих больных, доплаты за работу в ночное время, праздничный день. За совмещение должностей, расширение зоны обслужи­вания или увеличения объёма работ доплата производится по усмотрению директора, но не более 50% от оклада. По результатам работы за квартал, год при наличии экономии зара­ботной платы осуществляется премирование работников. Также предусмотрены случаи оказания материальной помощи сотрудников интерната.

 Цуканова Г.М. принята на должность -х-х- в ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат» с *ДАТА* г., а с *ДАТА* г. ей установлен -х-х- разряд и она переведена на должность -х-х- л.д. 114 т. 1).

Проверяя доводы истицы о том, что с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. исполнение ею обязанностей -х-х- сопровождалось более чем двукратным превышением норм обслуживания больных, и возражения ответчика по данному вопросу судом установлено, что Цуканова Г.М. *ДАТА* г. обратилась в -х-х- с заявлением о нарушении работодателем её трудовых прав.

 По ее заявлению была проведена проверка ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат», по результатам которой составлен протокол *НОМЕР* об административном правонарушении от *ДАТА* г. в отношении -х-х-, в том числе и  за неисполнение нормативов численности работников, занятых медицинским обслуживанием, установлен­ных Постановлением Минтруда от 22.12.2003 г. №86 в отношении Цукановой Г.М., об­служивающей на круглосуточном посту более 50 коек.

В отношении -х-х- ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат» назначено административное наказание в виде штрафа в размере -х-х- руб. за совершение административно­го правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Этой же датой -х-х- выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до *ДАТА* г..

Постановление о назначении административного наказания и предписание ОГСУ СО «Добринский психоневрологический интернат» в отношении Цукановой Г.М. исполнено, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа от *ДАТА* г., приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г. о признании недействительным приказа об отмене Цукановой Г.М. 50% со­вмещения -х-х- с *ДАТА* г. и о произведении перерасчёта и опла­ты труда Цукановой Г.М. за период с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. совмещение -х-х- с оплатой 50% оклада -х-х-, расчётно-платёжной ведомо­стью на выдачу ей заработной платы за совмещение, приказом *НОМЕР* от *ДАТА* г. о переводе Цукановой Г.М. с *ДАТА* г. в отделение -х-х-, записью в трудовой книжке Цукановой Г.М., приказом *НОМЕР* к от *ДАТА* г. о произведении Цукановой Г.М. доплаты за расширенную зону обслуживания с оплатой в размере -х-х-% с *ДАТА* г. по *ДАТА* г.

С момента перевода на должность -х-х- с *ДАТА* г. и до *ДАТА* г., Цуканова Г.М. с заявлениями к руководству о производстве ей доплаты не обращалась. Что ею в судебном заседании не

оспаривалось. Соглашения в порядке ст. 151 ТК РФ о производстве доплаты за расширение зоны об­служивания не заключалось и, соответственно, размер доплаты не определялся.

Цуканова Г.М. обратилась с  соответствующим заяв­лением только *ДАТА*г., в связи с  чем руководством Добринского интерната был издан приказ *НОМЕР* о про­изводстве ей доплаты в размере -х-х-% за расширение зоны обслуживания с момента подачи истицей заявления.

Поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истицей пропущен, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком л.д. 192), суд правильно пришел к выводу об отказе Цукановой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы истицы о том, о нарушенном праве она узнала только *ДАТА*г., в связи с чем предусмотренный законом срок для обращения в суд ею не пропущен, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что Цуканова Г.М. *ДАТА*г. обращаясь с заявлением в -х-х- в своем заявлении указала о нарушении ее трудовых прав, таким образом, довод о том, что о нарушенном праве она узнала только *ДАТА*г. является надуманным и бездоказательным.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истице отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цукановой Г.М.    – без удовлетворения.