Дело №33-1502 Докладчик Герасимова Л.Н. районный судья Носков Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А. с участием адвоката Радионовой Л.Н. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Юнмарт» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «Иск ООО «Юнмарт» к Пенькову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Пенькова Анатолия Николаевича в пользу ООО «Юнмарт» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - ..... В остальной части в иске отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ООО «Юнмарт» обратился в суд с иском к Пенькову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывало, что .... года Пеньков А.Н. был принят на работу .... в ООО «Юнмарт», за ним была закреплена автомашина Марка 1, находящаяся в аренде у предприятия. .... года на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка 2, принадлежащей ОАО ФИО 1», под управлением водителя ФИО 2., и Марка 1, под управлением и по вине ответчика по делу Пенькова А.Н. .... года Смоленский филиал ОАО ФИО 3 произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования выгодоприобретателю транспортного средства Марка 2 ЗАО ФИО 1 в размере .... рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от .... года был удовлетворен иск Смоленского филиала ОАО ФИО 3 к ООО «Юнмарт» о взыскании понесенного ущерба в результате выплаты страхового возмещения в размере .... рублей ( с учетом ранее выплаченного страхового возмещения страховой компанией ФИО 4» в размере 120000 рублей ) и расходы по уплате госпошлины в сумме ..... Указанное решение исполнено ООО «Юнмарт» в полном объёме. Так как с ответчиком Пеньковым А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от .... г., просило взыскать с него в порядке регресса в возмещение ущерба ...., расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде – ....., и .... рублей – расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Юнмарт» по доверенности Черепан В.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что административный проступок Пенькова А.Н. был установлен соответствующим государственным органом, а именно ГИБДД, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Пеньков А.Н, нарушил п. .... ПДД. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Юнмарт» по доверенности Черепан В.И., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Пенькова А.Н. и его представителя адвоката Радионовой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом при рассмотрении дела установлено, что .... года на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Марка 2, принадлежащей ОАО ФИО 1», под управлением водителя ФИО 2., и Марка 1, находящейся в аренде ООО «Юнмарт», под управлением водителя Пенькова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с истцом. К административной ответственности ответчик Пеньков А.Н. по указанному факту не привлекался. Постановлением старшего следователя Урицкого МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области от .... года в возбуждении уголовного дела в отношении Пенькова А.Н. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст..... УК РФ ( л.д.57). .... года Смоленский филиал ОАО ФИО 3 произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования выгодоприобретателю транспортного средства Марка 2 ЗАО ФИО 1 в размере .... рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от .... года, вступившим в законную силу .... г., был удовлетворен иск Смоленского филиала ОАО ФИО 3 к ООО «Юнмарт» о взыскании понесенного ущерба в результате выплаты страхового возмещения в размере .... рублей ( с учетом ранее выплаченного страхового возмещения страховой компанией «ФИО 4 в размере 120000 рублей ) и расходы по уплате госпошлины в сумме .... Данное решение исполнено ООО «Юнмарт» в полном объёме. Как видно из материалов дела, между ООО «Юнмарт» и Пеньковым А.Н. действительно был заключен договор о полной материальной ответственности от .... года по условия которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а именно: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; нести ответственность за транспортировку и сохранность состояния вверенного ему имущества ( л.д.33). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела. Поскольку административный проступок Пенькова А.Н., не был установлен соответствующим государственным органом, а по договору индивидуальной материальной ответственности от .... г. ответчик несет полную материальную ответственность только за вверенное ему имущество при перевозке груза, суд пришёл к правильным выводам о том, что оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для взыскания с Пенькова А.Н. полного размера причиненного истцу ущерба не имеется. В связи с чем, суд правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Пенькова А.Н. в пользу ООО «Юнмарт» в возмещение ущерба в пределах его среднего месячного заработка .... руб. Доводы жалобы ООО «Юнмарт» о том, что административный проступок Пенькова А.Н. был установлен соответствующим государственным органом, а именно ГИБДД, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Пеньков А.Н. нарушил п. .... ПДД, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как постановления о привлечении Пенькова А.Н. к административной ответственности по факту ДТП не выносилось. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООо «Юнмарт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи