Дело №33-1519 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Постникова Н.Н. на решение Северного районного суда г.Орла от 24 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску к Постникову Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Постникова Николая Николаевича в доход бюджета Курской области имущественный вред, причиненный преступлением, в виде недоимки по налогам и сборам в размере ..... Взыскать с Постникова Николая Николаевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере ....». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Курску обратилась в суд с иском к Постникову Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указывала, что приговором Кировского районного суда г.Курска от .... года Постников Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ. Приговором суда установлено, что Постников Н.Н, умышленно сокрыл денежные средства и имущество ЗАО ФИО 1», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, на общую сумму .... рублей. В связи с чем, просила взыскать с Постникова Н.Н. в доход бюджета Курской области недоимку по налогам и сборам в размере .... рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Постников Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что ИФНС России по г.Курску не является надлежащим истцом по делу, поскольку такой иск мог быть заявлен только прокурором. Указывает, что налогоплательщиком по налогам и сборам, о которых шла речь в вышеуказанном приговоре суда, является ЗАО ФИО 1» (конкурсное производство в отношении которого продлено до .... г.), которое и должно нести обязанности по погашению данных платежей. Ссылается на то, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арбитражное управление - это вид предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за последствия указанной деятельности может нести ИП Постников Н.Н., а не физическое лицо. Полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Постникова Н.Н. и его представителя по доверенности Домниной Н.В., возражение на жалобу представителя истца по доверенности Ямпольской Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ч. 4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Кировского районного суда г.Курска от .... года, вступившим в законную силу .... года,, Постников Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Данным приговором установлено, что Постников Н.Н., в период с .... г. по .... года, являясь .... ЗАО «ФИО 1 несмотря на требования ИФНС по г.Курску об уплате предприятием недоимок по налогам и сборам и решения ИФНС РФ по г.Курску о приостановлении операций по счетам в банках, являясь лицом ответственным за надлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и своевременную уплату в полном объёме налогов и сборов, умышленно сокрыл денежные средства ЗАО «ФИО 1», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджетную систему РФ на общую сумму .... рублей, путем направления в адрес ООО ФИО 2 распорядительных писем за своей подписью, по которым эта организация произвела расчеты с контрагентами ЗАО ФИО 1 на расходы, не являющиеся первоочередными платежами по отношению к платежам в бюджеты разных уровней. Согласно заключению налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Постникова Н.Н., общая сумма недоимки ЗАО «ФИО 1» по всем видам налогов и сбором по состоянию на .... года составила .... рублей, из них : по налогу на прибыль недоимка – .... рублей. Как видно их представленного ИФНС России по г.Курску расчета на .... г. недоимка ЗАО «ФИО 1» по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, составила .... рублей. Так как вина Постникова Н.Н. по сокрытию денежных средств ЗАО «ФИО 1» в размере .... рублей, которые должны были поступить в бюджетную систему РФ и бюджет Курской области в виде уплаты недоимки по налогам и сборам, установлена приговором суда, и учитывая, что вред, причиненный преступлением подлежит взысканию с лица, причинившего вред, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования ИФНС России по г.Курску о взыскании с Постникова Н.Н. причиненного ущерба. По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы Постникова Н.Н., о том, что налогоплательщиком по налогам и сборам, о которых шла речь в вышеуказанном приговоре суда, является ЗАО «ФИО 1». Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ИФНС России по г.Курску не является надлежащим истцом по делу, а также о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводы жалобы Постникова Н.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что за последствия указанной деятельности может нести ответчик ИП Постников Н.Н., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку к уголовной ответственности привлечен Постников Н.Н. как физическое лицо, в связи с чем, он и должен возместить причиненный вред. Руководствуясь ст.361 ГПГК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Северного районного суда г.Курска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Постникова НН. без удовлетворения. Председательствующий Судьи