Дело № 33-1579

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Макарова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего:      Шевченко Э.Н.

судей:                                     Ларионовой С.В. и Наместниковой Л.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Чибисовой О.В.

и кассационной жалобе Жарковой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Сапожковой Наталье Васильевне, Чибисовой Ольге Викторовне, Жарковой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сапожковой Натальи Васильевны, Чибисовой Ольги Викторовны, Жарковой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме -х-х- руб., из которых, -х-х- руб. - сумма просроченного основного долга, -х-х- руб. - неустойка за просроченный основной долг, -х-х- сумма просроченных процентов, -х-х- руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Сапожковой Натальи Васильевны, Чибисовой Ольги Викторовны, Жарковой Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения № 8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в счет компенсации расходов по оплате госпошлины -х-х- руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Орловского отделения № 8595 обратился с иском к Сапожковой Н.В., Чибисовой О.В. и Жарковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что *ДАТА*г. на основании кредитного договора *НОМЕР* был выдан кредит на -х-х- Сапожковой Н.В. в сумме -х-х- рублей под -х-х- % годовых сроком погашения до *ДАТА* года.

В качестве обеспечения указанных кредитных обязательств, *ДАТА*г были заключены договоры поручительства с Жарковой Е.А. и Чибисовой О.В.

В соответствии с указанными договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по кредитным обязательствам заемщика.

Заемщик и поручители своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.

В связи с этим, Банк просил взыскать в солидарном порядке с Сапожковой Н.В., Чибисовой О.В. и Жарковой Е.А. задолженность в сумме -х-х- руб., в том числе:

- -х-х- руб. - сумма основного долга,

- -х-х- руб. - неустойка за просроченный основной долг,

- -х-х- руб. - сумма просроченных процентов,

- -х-х- руб. - неустойка за просроченные проценты,

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -х-х- руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чибисова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что она поручалась за кредитные обязательства своей давней знакомой, коллеги по работе – ФИО7, а не Сапожковой Н.В., которую не знала и при подписании договора не видела. Поручаться за неизвестного, постороннего ей человека она никогда бы не стала.

Договор поручительства подписала не читая, так как доверяла ФИО7

Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и незаконного получения кредита.

В кассационной жалобе Жаркова Е.А. ссылается на незаконность решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что она подписывала договор поручительства, не читая, думала, что поручается за ФИО7, которая присутствовала при подписании договора, а Сапожкову Н.В. она не знала и никогда не видела.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия одного из ответчиков – Сапожковой Н.В.

Полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о признании договора поручительства недействительным как сделки совершенной под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Чибисову О.В., Жаркову Е.А., их представителя по доверенности Лысенко С.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, *ДАТА* г. между Сбербанком и Сапожковой Н.В. был заключен кредитный договор *НОМЕР*, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме -х-х- рублей под -х-х- % годовых на -х-х- сроком погашения до *ДАТА* года л.д.16-17).

Согласно п. 1.1, п. 4.1, п. 4.4 указанного кредитного договора ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае несвоевременного внесения платежа при погашении кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по назаванному кредитному договору являются:

- поручительство Жарковой Е.А, л.д. 18);

- поручительство Чибисовой О.В. л.д. 19).

Судом при разрешении спора установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банком были исполнены в полном объеме.

Однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки ответчиками до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось Чибисовой О.В. и Жарковой Е.А. в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку ответчики не выполнили своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Довод Чибисовой О.В. и Жарковой Е.А. в кассационной жалобе о том, что они поручались не за Сапожкову Н.В., а за ФИО7, доверяли последней и поэтому, не читая, подписали договоры, является необоснованным, так как договоры поручительства, в которых заемщиком указана Сапожкова Н.В., подписаны ими собственноручно, что они сами подтвердили в судебном заседании первой инстанции л.д. 66).

Ссылка на то, что суду надлежало применить положения закона о недействительности сделки и признать договоры поручительства таковыми в связи с тем, что ФИО7 обманула их, является несостоятельной, поскольку ни Чибисовой О.В., ни Жарковой Е.А. такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и незаконного получения кредита, так как это касается получения кредита в другом банке.

Необоснованным является и утверждение Жарковой Е.А. в жалобе о том, что дело было рассмотрено без участия Сапожковой Н.В., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания Сапожкова Н.В. была извещена о судебном заседании, о причинах не явки суду не сообщила и, кроме того, ответчицы не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чибисовой О.В., Жарковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи