Дело № 33--х-х- Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Зуенко О.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Шевченко Э.Н. судей: Ларионовой С.В. и Наместниковой Л.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Строительный мир» на решение Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Магер Инны Владимировны к ООО «Капиталстрой», к ООО «Строительный Мир» о признании договора *НОМЕР* от *ДАТА* г. участия в долевом строительстве жилья между ООО «Строительный Мир» и ООО «Капиталстрой» незаключенным и признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, удовлетворить. Признать договор *НОМЕР* участия в долевом строительстве жилья от *ДАТА* года, заключенный между ООО «Капиталстрой» и ООО «Строительный Мир» незаключенным. Признать за Магер Инной Владимировной право собственности на объект незавершенного строительства - -х-х- квартиру *НОМЕР*, общей площадью помещения -х-х- кв.м., инвентарный номер *НОМЕР*, расположенную на -х-х- этаже -х-х- подъезда девятиэтажного шестиподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: -х-х-. Взыскать с ООО «Строительный Мир» в пользу Магер И.В.госпошлину в размере -х-х- рублей. Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Магер И.В. госпошлину в размере -х-х- рублей. Взыскать с ООО «Капиталстрой» в доход бюджета муниципального образования « -х-х-» госпошлину в размере -х-х-». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Магер И.В. обратилась с иском к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде -х-х- квартиры *НОМЕР* (строительный номер) на -х-х- этаже -х-х- подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -х-х-. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанная квартира была объектом долевого строительства по договору *НОМЕР* от *ДАТА* года, заключенному с ООО «Капиталстрой». Согласно данному договору она обязалась произвести оплату строительства указанной квартиры в размере -х-х- рублей, а ответчик - построить вышеназванный многоквартирный дом, осуществить ввод дома в эксплуатацию в -х-х- квартале -х-х- года и передать ей квартиру в собственность в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Она уплатила сумму стоимости квартиры, однако ответчик не исполнил своих обязательств. Хотя строительство жилого дома завершено, но до настоящего времени он не сдан в эксплуатацию и квартира, являющаяся объектом по вышеуказанному договору, не передана в ее собственность. Поскольку свои обязательства она исполнила в полном объеме, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру как на объект незавершенного строительства. При разрешении спора истица, уточнив исковые требования, дополнительно просила признать незаключенным договор участия в долевом строительстве жилья *НОМЕР* от *ДАТА* г., заключенный между ООО «Строительный мир» и ООО «Капиталстрой», ссылаясь на то, что объектом данного договора является таже квартира, однако он не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством, а именно не указаны срок и порядок уплаты цены договора. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Строительный мир» просит об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что у суда не было оснований признавать договор участия в долевом строительстве жилья *НОМЕР* от *ДАТА* г. незаключенным, поскольку он содержит условия о цене и порядке оплаты, заключен в надлежащей форме и зарегистрирован в установленном порядке. Спорная квартира ими приобретена на законных основаниях, ООО «Капиталстрой» передало им квартиру в счет оплаты выполненных работ. Считает, что на спорную квартиру не может быть признано право собственности, так как дом еще не сдан в эксплуатацию по причине того, что при проверке был выявлен ряд нарушений и дефектов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительный мир» - генерального директора Общества Верижникова А.А., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Потапова И.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира *НОМЕР* (строительный номер), общей площадью по проекту -х-х- кв.м., оплачиваемой площадью -х-х- кв.м. на -х-х- этаже -х-х- подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: -х-х-, была объектом долевого строительства по договору *НОМЕР* от *ДАТА* года, заключенному между Магер И.В. и ООО «Капиталстрой». По условиям данного договора ООО «Капиталстрой» обязалось построить вышеуказанный дом и ввести в эксплуатацию в -х-х- квартале -х-х- г., а Магер И.В. - уплатить за квартиру установленную договором сумму (п. 1.2, 2.1, 6.1) л.д. 7-9). ООО «Капиталстрой» построен девятиэтажный шестиподъездный кирпичный жилой дом, а Магер И.В. произведена оплата за квартиру, предусмотренная указанным договором, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «Капиталстрой» передало квартиру Магер И.В., а последняя приняла ее для дальнейшего выполнения отделочных работ. Данные обстоятельства подтверждаются данными технического и кадастрового паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на *ДАТА* г., квитанциями, а также актом *НОМЕР* от *ДАТА* г. л.д. 10-12, 13-16, 159). Между тем, судом установлено, что дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Таким образом, поскольку Магер И.В. в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные договором *НОМЕР* от *ДАТА* года, строительство дома завершено, квартира как объект имеется в натуре, а также учитывая то, что дом не введен в эксплуатацию, суд правильно пришел к выводу о признании за истицей права собственности на квартиру как на объект незавершенного строительства. Обоснованным является и вывод суда о признании незаключенным договора *НОМЕР* от *ДАТА* г. участия в долевом строительстве жилья между ООО «Строительный Мир» и ООО «Капиталстрой», поскольку при разрешении спора установлено, что данный договор не соответствует законодательству, а в частности, ст. 432 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как сторонами при заключении договора не были согласованы срок и порядок уплаты цены договора. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные договорные отношения между ООО «Строительный Мир» и ООО «Капиталстрой» уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области, который также пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем условий о сроках и порядке уплаты цены договора. ООО «Строительный мир» обращалось в суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора от *ДАТА* г. *НОМЕР*, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано за необоснованностью л.д. 135-139). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным. Довод ООО «Строительный мир» в жалобе о том, что заключенный ими договор участия в долевом строительстве жилья *НОМЕР* от *ДАТА* г. содержит все существенные условия договора является несостоятельным. В договоре хотя и содержится его цена, а также указание о том, что расчет между сторонами может быть произведен путем выполнения работ и поставки материалов, но в связи с отсутствием условий о периоде, о сроке, о перечне производимых работ, поставки материалов, невозможно однозначно определить срок и порядок уплаты цены договора л.д. 93-95). Судебная коллегия находит необоснованными и утверждения ответчика в жалобе о том, что на спорную квартиру не может быть признано право собственности, так как дом еще не сдан в эксплуатацию, а также о том, что квартира передана им ООО «Капиталстрой» в счет оплаты выполненных работ, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от 27 августа 2010г. оставить без изменения, жалобу ООО «Строительный мир» - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи