Дело №  33-1465                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и  Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ветровой Г.А. на решение Мценского районного суда г. Орла от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ветровой Галине Алексеевне к Управлению Росреестра по Орловской области и Кузнецовой Людмиле Алексеевне о признании договора дарения недействительным отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Ветрову Г.А. и её представителя по доверенности Гнеушеву А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Л.А. по ордеру – адвоката Антоновой И.В. и представителя Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Филоновой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагутин А.А. обратился в суд с иском к Мценскому филиалу ОГУП Орловский областной центр «Недвижимость» о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что ... года он подарил своей дочери Кузнецовой Л.А. принадлежащие ему ... доли указанной квартиры.

Инициатором заключения договора являлась его дочь Кузнецова Л.А., которая ввела его в заблуждение и оформила необходимые для дарения документы в Мценском филиале ОГУП «Недвижимость» за него, при этом его волеизъявление было нарушено. Он был намерен подарить свою долю квартиры трем дочерям, а не одной Кузнецовой Л.А.

Истец ссылался на плохое состояние здоровья и неграмотность, а также на то, что при заключении договора не были соблюдены условия и письменная форма договора дарения, вместо положений ГК РФ, регулирующих сделки дарения, указаны положения статьей о договоре купли-продажи, смысл которых ему не разъяснялся.

При регистрации сделки сотрудниками УФРС не была проведена правовая экспертиза документов и не проверена законность сделки, ему не разъяснили смысл заключаемого договора.

Просил признать данный договор дарения недействительным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Мценский филиал ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» был заменен на Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области (в настоящее время Управление Росреестра по Орловской области).

В ходе судебного разбирательства истец Лагутин А.А. умер. Определением суда истец заменен на правопреемника - дочь Ветрову Г.А.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена другая сторона договора - одаряемая Кузнецова Л.А.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Ветрова Г.А. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права, однако в чем конкретно выразились данные нарушения, не указывает.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, посчитав не уважительной причину её неявки 07 июля 2010 года в судебное заседание, рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она заранее письменно уведомила суд, что в период с 05 июля 2010 года по 20 июля 2010 года будет находиться в командировке и просила суд перенести судебное заседание на другое число.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьёй 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года по договору дарения № ... Лагутин А.А. подарил принадлежащие ему на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... своей дочери Кузнецовой Л.А. л.д. 5).

В судебном заседании представителем ответчика Антоновой И.В. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из материалов дела, сделка дарения совершена ... 2004 года, следовательно, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек ... 2005 года.

Настоящий иск предъявлен 10 ноября 2009 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования о несоблюдении простой письменной формы договора суд также верно посчитал необоснованными, учитывая то обстоятельство, что проект договора дарения был составлен Мценским филиалом ОГУП «Недвижимость» на основании заявления Лагутина А.А. от ... года л.д. 6). Договор подписан обеими сторонами договора.

Данный договор дарения и переход права собственности проходил государственную регистрацию во Мценском филиале Управления ФРС по Орловской области.

Заявления о регистрации договора и перехода права заполнялись Лагутиным А.А. собственноручно в присутствии сотрудников УФРС ... года л.д. 25, 26). После подачи указанных заявлений Лагутин А.А. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Оснований для приостановления государственной регистрации сделки в силу закона также не имелось. Поэтому сделка и переход права собственности были зарегистрированы.

Существенным условием договора дарения является его предмет. В оспариваемом договоре предмет определен - им является ...  доли указанной квартиры. Остальные условия договора не являются существенными, поэтому ссылка истца на несоблюдение формы договора является необоснованной.

Внесение в договор ссылок на статьи ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи, не влечет его недействительность и это нельзя расценивать как несоблюдение простой письменной формы договора.

Утверждение о том, что в силу состояния здоровья и малограмотности истец не понимал содержания заключаемой сделки ранее было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Лагутина А.А. к Кузнецовой Л.А. о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной, где решением суда от 27 октября 2009 года в иске было отказано л.д. 11-14).

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы Ветровой Г.А. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, посчитав неуважительной причину её неявки 07 июля 2010 года в судебное заседание, рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она заранее письменно уведомила суд, что в период с 05 июля 2010 года по 20 июля 2010 года будет находиться в командировке и просила суд перенести судебное заседание на другое число, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 07 июля 2010 года истец Ветрова Г.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Данное обстоятельство Ветровой Г.А. в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Из письменного заявления от 02 июля 2010 года, поступившего в суд 06 июля 2010 года вх. № 4351, усматривается, что истица не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в период с 05 июля 2010 года по 20 июля 2010 года в командировке в г. Ливны в ОАО «...», поэтому она просила об отложении судебного разбирательства. В подтверждение данного ходатайства об отложении судебного разбирательства Ветровой Г.А. была предоставлена никем не заверенная копия командировочного удостоверения л.д. 91).

Согласно телефонограмме 06 июля 2010 года в 16 часов 45 минут помощник судьи ...., позвонив по телефонному номеру ... истцу Ветровой Г.А. и разговаривая лично с ней, сообщила, что последняя вызывается в судебное заседание по гражданскому делу по иску Лагутина А.А. к Управлению федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании договора дарения недействительным во Мценский районный суд 07 июля 2010 года в 11-00 часов к судье Майоровой Л.В.

На вопрос помощника судьи о том, почему Ветрова Г.А. находится по месту работы в ООО «...» (г. Орёл), а не в командировке с 05.07.2010 года в г. Ливны, как указано в её заявлении, Ветрова Г.А. пояснила, что задержалась на один день л.д. 93).

07 июля 2010 года в 10 часов 30 минут помощником судьи ... был сделан звонок в  ОАО «...» на телефонный номер ... с целью подтверждения нахождения аудитора Ветровой Г.А. в командировке на аудиторской проверке с 05.07.2010 г. по 20.07.2010 г. Заместитель директора указанной организации ... пояснила, что с ООО «...» г. Орел у них заключен договор об оказании аудиторских услуг, однако в настоящее время аудитора Ветровой Г.А. в их организации нет и о её командировке в указанный период им ничего не известно. В ОАО «...» Ветрова Г.А. 07.07.2010 года не приезжала, о чем свидетельствует сообщение, имеющееся в материалах дела л.д. 93).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину неявки Ветровой Г.А. в суд 07 июля 2010 года неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Обжалуя состоявшееся решение суда в кассационном порядке, Ветрова Г.А. к кассационной жалобе опять приложила копию никем не заверенного командировочного удостоверения, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не является доказательством, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В заседании судебной коллегии Ветровой Г.А. было заявлено ходатайство о предоставлении судебной коллегии для обозрения подлинного командировочного удостоверения, договора об оказании аудиторских услуг от 01.06.2010 года, заключенного ООО «...» и ОАО «...», журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки, приказа от 04.07.2010 года о возложении обязанностей генерального директора на .... - ассистента аудитора и приобщении копий этих документов к материалам дела.

Между тем, представленное в заседании судебной коллегии Ветровой Г.А. подлинное командировочное удостоверение отличается от копии представленной истицей ранее суду первой инстанции. На командировочном удостоверении, представленном Ветровой Г.А. судебной коллегии отсутствует номер документа и дата его составления, в то время как на копии этого удостоверения данные сведения имелись (номер документа 45, дата составления 02.07.2010 года). Подпись ..., фигурирующей как генеральный директор ООО «...» на командировочном удостоверении, представленном судебной коллегии отличается от подписи данного лица, имеющейся в копии этого документа, датированного 02.07.2010 года.

 Более того, истицей не отрицалось то обстоятельство, что именно она является генеральным директором ООО «...». Из приказа от 04.07.2010 года о возложении обязанностей генерального директора на период её командировки на .... - ассистента аудитора видно, что эти обязанности возлагаются на последнюю только с 04.07.2010 года.

В журнале учета работников, выбывающих в служебные командировки, дата и номер командировочного удостоверения, выданного Ветровой Г.А. для поездки в ОАО «...» (г. Ливны) совсем иные - № 1 от 04.07.2010 года.

30.09.2010 года помощником судьи областного суда ... был сделан звонок в  ОАО «...» главному бухгалтеру ... на телефонный номер ... с целью подтверждения нахождения руководителя ООО «...» Ветровой Г.А. в командировке в г. Ливны в указанной организации на аудиторской проверке в период времени с 05.07.2010 года по 20.07.2010 года. Главный бухгалтер ОАО «...» ... пояснила, что в период с 05.07.2010 года по 20.07.2010 года Ветрова Г.А. находилась в командировке в ОАО «...» на аудиторской проверке. Она лично отмечала Ветровой Г.А. командировочное удостоверение. На вопрос имеются ли в ОАО «...» соответствующие акты или какие-либо ещё документы, свидетельствующие о проведении аудиторской проверки, пояснила, что таких документов не имеется.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям главного бухгалтера ОАО «...» ..., поскольку пояснения последней опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.  

Помимо этого, из договора об оказании аудиторских услуг от 01.06.2010 года, заключенного ООО «...» и ОАО «...», представленного истицей Ветровой Г.А. в заседание судебной коллегии, усматривается, что ООО «...» обязуется приступить к проведению проверки в течении 10 рабочих дней после подписания данного договора (п. 2.1.1.), т.е. не позднее 15 июня 2010 года, по окончании проверки представить ОАО «...» акт и подписать сторонами акт оказанных услуг (п. 2.1.2.), однако этого сделано не было.

Почему именно Ветрова Г.А., а не другой сотрудник ООО «...», и именно в период времени с 05 по 20 июля 2010 года находилась якобы в командировке в ОАО «...», последняя в заседании судебной коллегии пояснить не смогла.

Позиция истицы Ветровой Г.А., как и представленные ею доказательства уважительности причины её отсутствия в судебном заседании 07 июля 2010 года и необходимости удовлетворения ходатайства о переносе слушания дела по возвращении её из командировки, непоследовательна и противоречива, поэтому в обоснование отмены судебного акта положена быть не может.

Доводы кассационной жалобы Ветровой Г.А. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд кассационной инстанции производить не вправе; несоответствия выводов суда об обстоятельствах дела его материалам, равно как и нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Мценского районного суда г. Орла от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ветровой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

         Председательствующий:  

         Судьи: