Дело № 33-1584 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Майорова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пронина А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Пронину Александру Алексеевичу о признании незаконным бездействия Правительства Орловской области по не рассмотрению заявления Пронина Александра Алексеевича о включении земельного участка в границы города ... Орловской области и изменении вида его разрешенного использования и обязании Правительства Орловской области устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя Пронина А.А. по доверенности Лунева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Орловской области по доверенности Сапрыкиной И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пронин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Орловской области по не рассмотрению его заявления о включении земельного участка в границы г. ... Орловской области и изменении вида его разрешенного использования, обязании Правительства Орловской области устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., по смежеству с границей г. .... Он намерен использовать данный участок для индивидуального жилищного строительства. В связи с чем обратился в администрацию г. ... с заявлением о включении указанного выше земельного участка в границы данного городского округа, изменении вида его разрешенного использования, которое 02 июня 2010 г. вместе с поступившими от заявителя документами и заключением администрации г. ... было направлено в Правительство Орловской области для рассмотрения по существу. До настоящего времени какого-либо решения по его заявлению Правительством Орловской области не принято, хотя данное обращение подлежало рассмотрению Правительством Орловской области с принятием соответствующего решения в тридцатидневный срок, то есть не позднее 2 июля 2010 года. Просил суд признать бездействие Правительства Орловской области по не рассмотрению его заявления незаконным и обязать устранить допущенные нарушения его прав и свобод - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Принять решение по вопросу о включении этого земельного участка в границы г. ... Орловской области, изменении вида его разрешенного использования с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства», вручив его Пронину А.А. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Пронин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права. Считает, что возвращение его заявления без рассмотрения произведено неуполномоченным органом – Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, в то время как Правительством Орловской области до настоящего времени каких-либо решений или действий по данному заявлению не предпринято. Также кассатор указывает, что заключение администрации г. ... должно оцениваться Правительством Орловской области при рассмотрении его заявления по существу и может являться основанием для отказа в его удовлетворении, но не является основанием для возвращения документов без рассмотрения применительно к ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей. В случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов либо об исключении земельных участков из границ населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков либо земельных участков, исключаемых из границ населенных пунктов. Орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка. К указанному заявлению прилагается кадастровый паспорт земельного участка, включаемого в границы населенного пункта, либо земельного участка, исключаемого из границ населенного пункта, а также копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц. Физические или юридические лица представляют также правоустанавливающие документы на земельные участки, включаемые в границы населенного пункта, либо на земельные участки, исключаемые из границ населенного пункта. Требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей частью, не допускается. В силу п. 1 ч. 5 и ч. 13 ст. 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления заявления о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении. Орган местного самоуправления направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации поступившее заявление о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта, прилагаемые к нему документы, заключение. Частью 18 ст. 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» закреплено, что исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней с даты поступления указанных в части 13 настоящей статьи документов, а в случаях, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в срок не более чем семь рабочих дней по истечении тридцати дней с даты направления таких документов в органы, предусмотренные частью 14 настоящей статьи, принимает решение о включении земельного участка в границу населенного пункта либо об исключении земельного участка из границы населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка или отказывает в принятии решения. Пунктом 27 ст. 19 Закона Орловской области от 17 марта 2009 года № 879-03 «О правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области» закреплено, что Правительство Орловской области принимает решения по ходатайствам о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую. Статьей 3 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» определено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства. В соответствии с ч. 3 указанной статьи ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. Материалами дела установлено, что Пронину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., по смежеству с границей г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 11). С целью использования данного участка для индивидуального жилищного строительства Пронин А.А. 28 декабря 2009 года обратился в администрацию г. ... Орловской области с заявлением о включении этого земельного участка в границы г. ... Орловской области и изменении его разрешенного использования с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» л.д. 10). 28 мая 2010 года администрацией г. ... Орловской области было подготовлено Заключение № ... о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы городского округа ... Орловской области и изменения его разрешенного использования, в котором указывалось, что включение всего земельного участка заявителя площадью ... кв.м. в границы городского округа с изменением вида разрешенного использования с «для ведения крестьянского хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» повлечет изменение генерального плана, на котором указанный земельный участок разделен на три зоны. В связи с чем предлагалось земельный участок заявителя включить в границы городского округа ... Орловской области с изменением разрешенного использования с «для ведения крестьянского хозяйства»: - на «для индивидуального жилищного строительства» примерная площадь ... кв.м.; - на «для делового, общественного и коммерческого назначения и объектов социального и коммунально-бытового назначения» примерная площадь ... кв.м.; - на «земли общего пользования» - продолжение ул. ... примерная площадь ... кв.м. л.д. 15-16). 02 июня 2010 года заявление Пронина А.А. вместе с данным заключением и другими документами поступило на рассмотрение в Правительство Орловской области л.д. 17). 30 июня 2010 года на имя главы администрации г. ... Орловской области заместителем руководителя Департамента имущества, промышленности информатизации Орловской области было направлено письмо № ... с разъяснением о необходимости с учетом вышеуказанного заключения Администрации г. ... предложить заявителю осуществить образование земельных участков путем раздела принадлежащего ему земельного участка для дальнейшего обращения в орган местного самоуправления по включению их в границу городской черты с разными видами разрешенного использования, которые упомянуты в заключении от 28 мая 2010 г. л.д. 22). Из пояснений представителя заинтересованного лица Правительства Орловской области Сапрыкиной И.В. следует, что с учетом заключения администрации г. ..., где предлагалось земельный участок Пронина А.А. разделить на три самостоятельных участка с различными видами разрешенного использования, невозможно было принять какое-либо решение по обращению заявителя, поскольку имелись противоречия в представленных документах, где заявитель просил включить в границы городского округа целый земельный участок. Поскольку надлежащего пакета документов в Правительство Орловской области представлено не было, письмом от 24 сентября 2010 года документы возвращены заявителю л.д. 34). Данные действия суд правильно посчитал правомерными, согласующимися с нормой ст. 3 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», которой определено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства. По этим основаниям документы были возвращены заинтересованному лицу с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления Пронина А.А. о признании незаконным бездействия Правительства Орловской области по не рассмотрению его заявления о включении земельного участка в границы г. ... Орловской области и изменении вида его разрешенного использования, обязании Правительства Орловской области устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя надлежит отказать. Доводы кассационной жалобы Пронина А.А. о том, что возвращение его заявления без рассмотрения произведено неуполномоченным органам – Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, в то время как Правительством Орловской области до настоящего времени каких-либо решений или действий по данному заявлению не предпринято, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный Департамент согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Орловской области № 25 от 30 апреля 2009 г., является органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющий функции в области государственного имущества, он входит в систему органов государственной власти Орловской области. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что при этом полномочия указанного органа не превышены, т.к. решение по существу ходатайства заявителя о переводе земельного участка в другую категорию, что отнесено к компетенции Правительства Орловской области, Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области не принималось. Ссылка в жалобе на то, что заключение администрации г. ... должно оцениваться Правительством Орловской области при рассмотрении его заявления по существу и может являться основанием для отказа в его удовлетворении, но не является основанием для возвращения документов без рассмотрения применительно к ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в указанном заключении имелись противоречия ввиду того, что предлагалось земельный участок Пронина разделить на три самостоятельных участка с различными видами пользования, в то время как он просил включить в границы городского округа целый земельный участок. Поскольку надлежащего пакета документов в Правительство Орловской области представлено не было, документы были обоснованно возвращены заявителю. Судебная коллегия полагает, что нарушения судом норм материального права не усматривается. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пронина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: