Дело №  33-1559                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Носков Г.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и  Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ИФНС по Заводскому району города Орла к Попову Вадиму Юрьевичу о возмещении убытков - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ИФНС России по Заводскому району г. Орла по доверенности Рукавицина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Попова В.Ю. по доверенности Колмыковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в суд с иском к Попову В.Ю. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ... года ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «...» банкротом в связи с наличием у Общества признаков несостоятельности (банкротства). Учредителями ООО «...»  являлись ..., ... и Попов В.Ю., последний является и руководителем указанного общества.

Впоследствии назначенный Арбитражным судом Орловской области управляющий Алешечкин Г.И. обратился в этот суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «...».

Определением Арбитражного суда Орловской области от ... года по делу № ... производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...» было прекращено, с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла взыскано в пользу арбитражного управляющего Алешечкина Г.И. ... руб. в качестве расходов по делу о банкротстве. Указанные денежные средства истцом Алешечкину Г.И. перечислены.

Считая, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом лежала на руководителе ООО «...» Попове В.Ю., ИФНС России по Заводскому району просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный убыток в размере ... рубля ... коп.

Определением суда от 2 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «...» Алешечкин Г.И.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласна с выводом суда о том, что налоговая инспекция по собственной инициативе понесла расходы по оплате услуг арбитражного управляющего.

Ссылается на норму п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, указывая, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в случае, когда должник не может одновременно в полном объёме исполнить денежные обязательства и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование доводов жалобы о правомерности подачи заявления о признании ООО «...» банкротом в обычном порядке ссылается на определение Арбитражного суда от ... года, согласно которому была введена процедура наблюдения.

Также указывает, что инспекция не обладала сведениями, подтверждающими необходимость подачи заявления по упрощенной процедуре банкротства.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик был уволен с должности директора ООО «...» ... года, т.е. уже после того как ... года заявление уполномоченного органа получено арбитражным судом (копия заявления была направлена должнику ... года).

По мнению кассатора, суд незаконно привлек в качестве третьего лица бывшего временного управляющего ООО «...» Алешечкина Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются (ст.228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно статье 230 указанного Федерального закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Материалами дела установлено, что ... года Регистрационной палатой города Орла было зарегистрировано ООО «...». Учредителями Общества являлись ...., ... и Попов В.Ю., последний являлся руководителем данного Общества л.д. 24-28).

... года ИФНС по Заводскому району города Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ООО «...» несостоятельным (банкротом), назначить арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «...», назначив арбитражному управляющему вознаграждение в размере ... рублей за каждый месяц исполнения обязанностей, включить требования уполномоченного органа в размере ... рублей в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ... года по делу № ... данные требования ИФНС по Заводскому району города Орла были удовлетворены л.д.6-9).

Во время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Алешечкиным Г.И. было установлено, что восстановление платежеспособности ООО «...» невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов по процедуре банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае ООО «...» имело признаки отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку юридическое лицо по месту регистрации не значится; предприятие не ведет деятельности более года; нет движения денежных средств по расчётному счету более года; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ... года по делу № ... производство по заявлению ИФНС по Заводскому району города Орла о признании несостоятельным ООО «...»     прекращено     л.д. 10-23).

С истца было взыскано вознаграждение арбитражному управляющего Алешечкину Г.И. в размере ... рубль ... коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла перечислило Алешечкину Г.И. вознаграждение в размере ... рубль ... коп.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом, на истца, как на уполномоченный орган, возложена обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67).

Из определения Арбитражного суда Орловской области от ... года по делу № ... следует, что такие доказательства суду представлены не были.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела с учетом вышеназванных положений закона указывают на то, что уполномоченный орган, приняв решение о подаче заявления о признании должника ООО «...» банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, по собственной инициативе понес расходы по оплате услуг арбитражного управляющего.

Вследствие чего суд обоснованно отказал ИФНС России по Заводскому району г. Орла в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенным обстоятельствам, довод кассационной жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла о несогласии с выводом суда о том, что налоговая инспекция по собственной инициативе понесла расходы по оплате услуг арбитражного управляющего, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на норму пункта 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения налоговому органу убытков и позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возложением на налоговый орган расходов, понесенных при осуществлении процедуры банкротства, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о правомерности подачи заявления о признании ООО «...» банкротом в обычном порядке со ссылкой на определение Арбитражного суда от ... года не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют. При введении процедуры наблюдения суд, прежде всего исходил из наличия признаков банкротства организации, а не из наличия признаков отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИФНС России по Заводскому району г. Орла не обладала сведениями, подтверждающими необходимость подачи заявления по упрощенной процедуре банкротства, необоснованны, т.к. опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе о том, что ответчик был уволен с должности директора ООО «...» ... года, т.е. уже после того как ... года заявление уполномоченного органа получено арбитражным судом (копия заявления была направлена должнику ... года), не влечет отмену решения суда, поскольку вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется.

Привлечение судом в качестве третьего лица бывшего временного управляющего ООО «...» Алешечкина Г.И. не влияет на законность вынесенного решения, поэтому и в этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

         Председательствующий:  

         Судьи: