Дело № 33-1613 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лозбиневой Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Лозбиневой Екатерины Александровны к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области и Департаменту финансов по Орловской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца по доверенности Власова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчиков по доверенности Полянцевой И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лозбинева Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 25.09.2009 года, суд обязал ответчика восстановить её на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно либо предоставления единовременной денежной компенсации в размере ... Данное решение, как сообщалось в письмах ответчика в её адрес, исполнено, она поставлена на соответствующий учет. Однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 года № 670 путем почтового перевода или перечисления средств на лицевой банковский счет ей не поступали. Из Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области письменно ей было сообщено, что работа по обеспечению автотранспортом инвалидов и участников ВОв за счет средств федерального бюджета, а также выплата единовременной денежной компенсации в размере ... рублей взамен предоставления легкового автомобиля завершены в области в 2008 году. Считая действия ответчика, связанные с незаконным снятием её с вышеназванного учета незаконными, указывала, что ей был причинен вред, выразившийся в неполучении денежных средств в размере ... рублей, которые она бы получила, если бы её право по постановке на указанный учет не было нарушено. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, просила суд обязать ответчика возместить причиненные ей убытки в размере ... рублей. Определением суда от 09 сентября 2010 года в качестве соответчика по делу судом привлечен Департамент финансов Орловской области. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Лозбинева Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что решение суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что её требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, заявленное по настоящему делу, является требованием об обязании ответчика исполнить ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2009 года по делу № 2-3080/09 об обязании ответчика поставить гр. Лозбиневу Е.А. на учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьёй 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из смысла указанной нормы закона следует, что право выбора способа защиты прав принадлежит истцу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 11 октября 2009 года, по иску Лозбиневой Е.А. к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о восстановлении в очереди по медицинским показаниям на право получения денежной компенсации взамен легкового автомобиля, исковые требования Лозбиневой Е.А. удовлетворены частично. Суд обязал Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области поставить Лозбиневу Е.А. на учет в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно либо предоставления единовременной денежной компенсации в размере ... рублей взамен легкового автомобиля, с 2003 года. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области выплатить до 01.11.2009 г. взамен легкового автомобиля денежную компенсацию в размере ... рублей было отказано л.д. 15-16). На основании заявления Лозбиневой Е.А. был выписан исполнительный лист, который она передала на исполнение непосредственно в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области. В порядке исполнения решения суда Лозбинева Е.А. была поставлена на учет для предоставления единовременной денежной компенсации в размере ... рублей взамен легкового автомобиля, о чем истице было сообщено письмом от 06.11.2009 г. л.д.13). В суде первой инстанции представитель ответчика данные сведения подтвердила, пояснив, что исполнительный лист находится у них, и представила доказательство того, каким образом было исполнено решение суда, а именно список инвалидов, в котором указан год постановки Лозбиневой Е.А. на учет (2003 г.) и основание - решение суда от 25.09.2009 г. л.д.39). Из сообщения службы судебных приставов исполнителей усматривается, что исполнительное производство в отношении Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области по иску Лозбиневой Е.А. в Советском РОСП отсутствует л.д.86). То обстоятельство, что Лозбинева Е.А. не обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда, представитель истицы не отрицал. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что, обращаясь с настоящими требованиями, истица фактически ссылалась на неисполнение решения суда, которым её нарушенное право на получение легкового автомобиля либо компенсации взамен легкового автомобиля в сумме ... рублей уже было предметом рассмотрения, и судом данное право было восстановлено. Основанием для принятия такого решения явились действия ответчика, которые суд посчитал незаконными. В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, требования Лозбиневой Е.А. о взыскании убытков надлежит оставить без удовлетворения, поскольку отказ последней от права на принудительное исполнение решения суда недействителен в силу прямого указания закона. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Лозбиневой Е.А. о несогласии с выводом суда о том, что её требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, заявленное по настоящему делу, является требованием об обязании ответчика исполнить ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда от 25.09.2009 года по делу № 2-3080/09 об обязании ответчика поставить гр. Лозбиневу Е.А. на учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ, являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозбиневой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
рублей взамен легкового автомобиля с 2003 года.