... ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Ларионовой С.В. и Зубовой Т.Н. при секретаре Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сухоруковой О.С. на решение Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Бичукова Владимира Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Центр» в Орловской области в пользу Бичукова Владимира Васильевича материальный ущерб в размере ... Взыскать с Сухоруковой Ольги Сергеевны в пользу Бичукова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере ... Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Центр» в Орловской области в пользу Бичукова Владимира Васильевича государственную пошлину в размере ... Взыскать с Сухоруковой Ольги Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в размере ... В остальной части иска Бичукову Владимиру Васильевичу отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бичуков В.В. обратился в суд с иском к Сухоруковой О.С. и филиалу ООО «Росгосстрах-Центр» в Орловской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска указывал, что 03 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ-... Сухоруковой О.С., которая допустила столкновение со скутером «...»под его управлением. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения на сумму ...., а он получил телесные повреждения в виде ушибов и ... Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ...; расходы за услуги по оценке ущерба в сумме ...; компенсацию морального вреда в сумме ... и возврат государственной пошлины в сумме .... Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что ее вина в причинении механических повреждении транспортному средству истца материалами дела не доказана, поскольку истец, согласно схеме ДТП в момент столкновения находился на полосе встречного движения, поэтому действия водителя Бичукова привели к ДТП. Считает вывод суда о причинении истцу телесных повреждений не подтвержден актом СМЭ, поскольку не причинен вред его здоровью. Доказательств, подтверждающих наличие у истца повреждений в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судом не учтено ее имущественное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сухоруковой О.С. по доверенности Ачкинази Ю.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частями 1,2 ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, 03 июня ... в результате нарушения водителем Сухоруковой О.С, управлявшей автомобилем ..., пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение ее автомобиля со скутером ...» под управлением Бичукова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Бичуков В.В., согласно акта СМО ... года получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, результате ДТП, скутеру ...» принадлежащего Бичукову В.В., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что свою вину в ДТП Сухорукова О.С. признавала и постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала (л. д.48; 76) ). Судом в ходе рассмотрения дела обозревался материал ДТП, по результатам которого установлены указанные выше обстоятельства. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика в о том, что указанное ДТП произошло при иных обстоятельствах и по вине истца, в материалах гражданского дела и в выше указанном материале ДТП отсутствуют. Согласно отчёту об оценке, выполненному «ЭКСО-Орёл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа ... с ... Данный отчёт, акт осмотра автомобиля и расчёт стоимости его восстановительного ремонта ответчиком Сухоруковой О.С. и представителем страховой компании не оспаривался. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ... у Бичукова В.В. имеются телесные повреждения: ссадины на теле и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. С учетом указанных обстоятельств суд правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с пользу истца с Сухоруковой О.С. компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... в связи с чем решение суда не может быть отменено по указанным в кассационной жалобе доводам о несоразмерности взысканной судом компенсации. В силу изложенного необоснованным является и доводы кассатора о том, что суд при определении размера указанной компенсации не принял во внимание имущественное положение ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчицей в суд первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств со стороны ответчицы и в заседание судебной коллегии. В части взыскания размера восстановительного ремонта решение сторонами не обжаловалось. Доводы жалобы ответчицы об отсутствии ее вины в совершении ДТП не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, которое ею не обжаловано. Ссылка в жалобе на то, что водитель скутера в момент совершения ДТП находился на полосе встречного движения и его виновное действие привело к совершению ДТП является несостоятельной, поскольку Бичуков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Кроме того, из объяснений участника дорожного движения ...., имеющегося в материалах ДТП следует, что водитель скутера двигался по главной дороге и на полосу встречного движения не выезжал. В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значения для дела или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухоруковой О.С. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: