Дело №  33-1570                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Капустянской М.М. и  Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ручкиной Н.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ручкиной Надежде Викторовне к Абрамовой Олесе Васильевне о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истицы Ручкиной Н.В. по доверенности – Коновалова М.Ю., возражения представителя ответчицы Абрамовой О.В. по доверенности – Абрамова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручкина Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.В. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ... года она заключила с ... договор купли-продажи магазина и земельного участка по адресу: ... По условиям договора ... в срок до ... года должна была выплатить ей ... рублей в качестве оплаты по договору. Однако данное обязательство ... не смогла исполнить, поскольку судом был наложен арест на её имущество в размере ... рублей, а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на право требования от ... дебиторской задолженности в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В., по которым были приняты обеспечительные меры, судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу .... В результате принятых по требованию Абрамовой О.В. обеспечительных мер она была лишена права в обусловленный договором купли-продажи срок получить от ... ... рублей, а ... в результате таких обеспечительных мер лишилась возможности оплатить в срок указанную сумму денежных средств и вынуждена была пользоваться её денежными средствами с ... года по ... года, то есть по день вступления решения суда в законную силу.

По вине Абрамовой О. В. она не смогла получить от ... в установленный срок ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму причиненных убытков, подлежащих возмещению в размере ... рубля ... копейки.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Ручкина Н.В. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев незаявленное ею требование о взыскании с Абрамовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что ссылалась на нормы ст. 395 ГК РФ, чтобы определить размеры убытков, причиненных обеспечением иска.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что срок исполнения ... денежного обязательства был установлен датой ... года, тогда как арест и запреты судебного пристава-исполнителя были наложены ... года. Она была лишена возможности получения с ... ... рублей в оговоренный в договоре срок (до ... года).

По мнению кассатора, суд обязан был исследовать причинно-следственную связь между неполучением Ручкиной Н.В. ... года от ... ... рублей и принятием обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что ... года между Ручкиной Н.В. и ... был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: ... л.д. 7).

В соответствии с п. 6 данного договора ... обязалась выплатить Ручкиной Н. В. за магазин и земельный участок ... рублей до ... года.

Из материалов дела также видно, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску Абрамовой О.В. к Ручкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству Абрамовой О.В. при подаче вышеназванного иска ... года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ручкиной Н.В. на сумму ... рублей, о чем вынесено соответствующее определение л.д. 20).

.... судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № ... л.д. 19).

... года в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению Абрамовой О.В. был наложен арест на все права, которые могут возникнуть у Ручкиной Н.В. в будущем из договора купли-продажи магазина и земельного участка от ... года, в том числе и на право требовать от ... оплаты за купленный магазин и земельный участок в размере ... рублей.

Также ... и Ручкиной Н.В. было запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо к прекращению правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи магазина и земельного участка от ... года, в том числе и уступку прав требования третьим лицам л.д. 18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ... г., вступившим в законную силу ... г., в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. отказано в полном объеме л.д. 10-12, 16-17).

Судом установлено, что в настоящее время обеспечительные меры отменены.

Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, Ручкина Н.В. ссылалась на положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку положения приведенной выше нормы регулируют правоотношения сторон по вопросу неисполнения или просрочки исполнения одной из сторон договора денежного обязательства, учитывая, что Абрамова О. В. денежными средствами Ручкиной Н. В. не пользовалась, суд правильно пришёл к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы Ручкиной Н.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о взыскании с Абрамовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не выходил за пределы заявленных требований.

 Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, поскольку истец исчислил убытки исходя из положений ст.395 ГК РФ, которая в данном случае не может быть применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

В то же время истец не лишен права произвести исчисление убытков другим способом.

Отказывая истице в иске, суд сослался на то, что в данном случае убытки не могут быть исчислены в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не по тем основаниям, что истица не понесла убытки ввиду несвоевременного получения с ... денежных средств за проданное имущество.  

Такое суждение в решении суда отсутствует.   

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, в силу чего и в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ручкиной Н.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:  

         Судьи: