....... ....... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Углановой М.А. судей Капустянской М.М., Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» на решение Заводского районного суда города Орла от 27 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление Клименко Светланы Михайловны удовлетворить. Признать право собственности Клименко Светланы Михайловны на земельный участок площадью 30 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021323:136, расположенный по адресу: ....... предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража. Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 30 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021323:136, расположенный по адресу: ......., предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража Клименко Светланы Михайловны». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионову С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клименко С.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кирпичного гаража, общей площадью 30 кв.м по адресу: г. ....... 6 августа 2009г. между ней и ТУ Росимущества в Орловской области был заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 30 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей гараж. В сентябре 2009г. она обратилась в УФРС по Орловской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако в регистрации ей было отказано, ввиду неисполнения ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» распоряжения собственника имущества - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Орловской области о даче согласия на передачу ей указанного земельного участка. По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 30кв.м., с кадастровым номером 57:25:0021323:136, расположенный по адресу ....... и погасить запись в ЕГРП об обременении правом постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» спорного земельного участка. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с тем, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен истице без согласия собственника имущества на основании приказа ФГУ «ГЗК «Орловская» с ипподромом» от № 111 от 28.08.2000 г. считают данную сделку ничтожной. Указывают, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.04.2002 г. о признании за истицей права собственности на гараж не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ «ГЗК «Орловская с ипподромом» по доверенности Гриненко С.А., поддержавшего жалобу, возражения Клименко С.М. и ее представителя Варнавского Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2). Граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Частью 1, 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 15.04.2002 года за истицей Клименко С.М. признано право собственности на гараж площадью 29,2 кв.м., расположенный на территории ГЗК «Орловская» с ипподромом около дома ....... Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 16). Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области № 5-р от 21 июля 2009г. «О приватизации земельных участков, расположенных по адресу: ....... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» на земельные участки, в том числе на участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0021323:136, на котором расположен гараж Клименко С.М. Пунктом 2 распоряжения указанный земельный участок предоставлен на возмездной основе в собственность Клименко С.М.л.д.20-23). Из материалов дела следует, что во исполнение указанного Распоряжения между ТУ Росимущества в Орловской области и Клименко С.М. заключен договор купли – продажи № 10 от 06.08.2009 года находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности гражданки Клименко С.М.л.д. 9). Факт оплаты Клименко С.М.денежных средств, установленных в расчете цены выкупа земельного участка л.д.24 ) подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 887 рубля 40 коп. л.д. 11). Из материалов дела также усматривается, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных, административно-бытовых, вспомогательных зданий и сооружений ипподрома, общей площадью 179668,02 кв.м., расположенный по адресу: ....... кадастровым номером 57:25:0021323:136 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» л.д. 43). Из кадастрового паспорта земельного участка от 15 января 2009 года № 5725/301/09-290 следует, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021323:136 является производным от земельного участка с предыдущим кадастровым номером 57:25:0021323:136 и имеет разрешенное использование аналогичное предыдущему л.д. 12-15). Учитывая то обстоятельство, что ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» не заявило о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, 18.02.2010 года УФРС по Орловской области отказало Клименко С.М. в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок л.д. 27. Поскольку судом установлено, что Клименко С.М. имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее исковых требований. Как установлено частью 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Частью 2 указанной статьи определены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в частности при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 ЗК; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; не устранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений; не использовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 ЗК РФ; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 ЗК РФ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Учитывая нормы действующего законодательства, распоряжение ТУ Росимущества в Орловской области № 5-р от 21 июля 2009г. «О приватизации земельных участков, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Высоковольтная, д. 6» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом», отказ ФГУ от заявления в УФРС по Орловской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно прекратил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 30 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021323:136, расположенный по адресу: .......( во дворе дома), предназначенный для эксплуатации индивидуального гаража Клименко С.М. По указанным основаниям доводы кассатора не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Довод жалобы ответчика в той части, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.04.2002 г. о признании за истицей права собственности на гараж не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ. Таким образом, в кассационной жалобе ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда города Орла от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ «Государственная заводская конюшня «Орловская» с ипподромом» об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: Дело № 33-1506 Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Щербаков А.В. ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... .......