...... 06 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ...... КСП «Дружба» ...... на решение Верховского районного суда Орловской области от 17 августа 2010 г., которым постановлено: «Признать за Поляковым Алексеем Михайловичем право собственности на склад общей площадью 385,8 (триста восемьдесят пять целых восемь десятых) квадратных метров, состоящий из основного одноэтажного шиферного строения - лит. А, расположенный по адресу: ...... Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поляков A.M. обратился в суд к КСП «Дружба» о признании права собственности на склад, указывая на то, что в 2001 году он на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2001 года приобрел у КСП «Дружба» ...... в собственность склад, находящийся по адресу: ...... В соответствии с договором произвел расчет по сделке купли-продажи с КСП «Дружба» в полном объеме и склад ему был передан по акту, однако сам договор ему передан не был. Ссылаясь на то, что являясь собственником склада, не имеет возможности в полном объеме использовать свои права на недвижимое имущество, так как право собственности на него не оформлено, просил признать право собственности на склад общей площадью 385,8 квадратных метров, находящийся по адресу: ...... Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ...... КСП «Дружба» ....... ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца не возникло право собственности на спорный объект, а представленные им документы не являются основанием для признания права собственности на склад. Акт приема-передачи спорного объекта от 24.10.2001года лишь свидетельствует о передаче КСП « Дружба» спорного объекта, но не является основанием для возникновения права собственности на него. Считает, что принятие судом решения об удовлетворении требования повлекло для ответчика нарушение прав на взыскание судебных расходов за участие в процессе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ) При разрешении спора установлено, что 18 апреля 2001 года Поляков А.М. приобрел у КСП «Дружба» ...... в собственность шиферный склад, распложенный по адресу: ...... Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: - протоколом общего собрания КСП « Дружба» №2 от 24 июня 2000 года, согласно которому размер имущественного пая Полякова A.M. составлял ...... его жены- ...... и на собрании было принято решение о передаче в качестве имущественного пая семье Полякова A.M. шиферный склад с условием заключения договора о возврате стоимости склада, превышающей размер их имущественных паев в течение двух летл.д.44); - внутрихозяйственной накладной КСП «Дружба» № 176 от 24.10.2001года, согласно которой шиферный склад 1987 года постройки имел остаточную стоимость ...... - квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2001 года и от 23 ноября 2001 года, согласно которых Поляков A.M. оплатил КСП «Дружба» за склад ...... - актом приема-передачи основных средств от 24.10.2001 года, из которого следует, что комиссия произвела передачу шиферного склада от КСП «Дружба» Полякову A.M. на имущественный пайл.д.46) - счётом-фактурой №305 от 24.10.2001 г.согласно которой продавец КСП «Дружба» и покупатель Поляков A.M. за товар - склад шиферный оплатили налог ...... Из материалов дела следует, что общая площадь склада составляет 385,8 кв.м. и склад состоит из основного одноэтажного шиферного строения - лит. А, находится по адресу: ....... Инвентарный №54:208:002:011118090, что подтверждается техническим паспортом на указанное строение л.д.98-109). Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылался на то, что между ним и КСП «Дружба» был оформлен договор купли-продажи и к нему были приложены все необходимые документы, подтверждающие исполнение данного договора. Ссылался также и на то обстоятельство, что с 2001года он пользуется, как собственник данным складом: хранит в нем зерно. Обстоятельства фактического заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи шиферного склада между КСП «Дружба» и Поляковым А.М. подтвердили свидетели ......», указавшие на то, что Поляков А.М. приобрел данный склад и пользуется им как собственник с 2001года, поэтому данный объект не вошел в инвентаризационную опись имущества при открытии в отношении КСП «Дружба» банкротствал.д.48,49). Из материалов дела также следует, что в отношении КСП «Дружба» открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 апреля 2010 года видно (л.д25-33) Из инвентаризационной описи основных средств №1 от 24.01.2009 года шиферный склад 1987 года постройки в ней не значится.л.д.53-56). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 24 октября 2001 года между КСП « Дружба» и Поляковым А.М., который представлял свои интересы и интересы ...... был фактически заключен договор купли продажи шиферного склада, расположенного по адресу: ...... Поскольку передача данного недвижимого имущества подтверждена вышеперечисленными доказательствами и истец с момента оплаты и принятия шиферного склада по акту приема-передачи владел им и использовал его, как собственник, правильным является и вывод суда о том, что Поляков А.М. приобрёл на него право собственности. При признании права собственности на указанное имущество судом было учтено, что мать истца ....... умерла 11.11.2005годал.д.97), а жена ...... не возражала о признании права собственности на спорное имущество за истцом. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. договор купли-продажи не был представлен суду, а другие доказательства, в том числе и акт приема-передачи шиферного склада не могут являться допустимыми доказательствами, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе ответчика на то, что принятие судом решения об удовлетворении требований истца в полном объеме повлекло для ответчика нарушение прав на взыскание судебных расходов за участие в процессе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Верховского районного суда Орловской области от 17 августа 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу ...... КСП « Дружба» ...... - оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: