......... ......... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Заводского районного суда г.Орла от 03 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Волчковой Людмилы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Волчковой Людмилы Ивановны с Вахтурова Юрия Александровича в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ......... оформление доверенности; ......... расходы на оплату телеграммы; .......... - расходы на услуги представителя; ......... - возврат госпошлины. В остальной части исковых требований Волчковой Людмиле Ивановне отказать. Обязать Волчкову Людмилу Ивановну возвратить Вахтурову Юрию Александровичу повреждённые запасные части: дверь переднюю левую радиатор, подушку безопасности водителя, панель переднюю, блок фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, повторитель указателя поворота переднего левого, бампер передний - левая часть облицовку рамы ветрового окна левого, уплотнитель ветрового стекла, молдинг ветрового стекла, бачок омывателя, облицовку левой передней двери, порог двери передней левой, лючок бензобака, арку колеса переднего левого, шрус колеса переднего левого, стойку амортизатора переднего левого, шпильку колесную, модуль подушки безопасности, пружину подушки безопасности». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волчкова Л.И. обратилась в суд с иском к Вахтурову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывала, что 16.03.2010г. в 11 час. 35 мин. в г. ......... на ул. ......... в районе д. ......... Вахтуров Ю.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ........., допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной ......... peг. номер .......... В результате указанного ДТП её автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вахтурова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, ОАО «РСТК» направило её для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «Эксо-Орёл», по отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа - .......... и с учётом износа - ......... Кроме того, ею понесены расходы по оплате стоимости телеграммы о вызове ответчика на осмотр - .........., отчёта об оценке - .......... С места ДТП автомобиль перемещался с помощью эвакуатора, стоимость услуг которого составила - ......... Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме .......... и оплатила стоимость составления отчёта об оценке в сумме ......... Неоплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере ......... которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ей материального ущерба. Кроме того, ею понесены расходы по оплате стоимости оказанных ей юридических услуг в сумме ......... за составление доверенности на представление её интересов в суде - .......... и госпошлины при подаче искового заявления в сумме ......... Просила суд взыскать с Вахтурова Ю.А. в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере .........., стоимость услуг эвакуатора - .........., стоимость отчёта об оценке - ......... а также понесенные расходы на составление доверенности - ......... телеграммы -.......... оплату госпошлины -.......... и услуг представителя -......... В судебном заседании от взыскания с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере ......... отказалась, в остальной части требования поддержала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Вахтуров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию в пользу истцы с учётом износа. Также указывал, что автомобиль истицы 2000года выпуска, имеет износ 60 %, поэтому взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Александрова М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. Как видно из материалов дела, 16.03.2010 года в 11час.35мин в г. ......... на ул. ......... д. ......... Вахтуров Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ......... peг. номер ......... ........., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ......... peг. номер ......... под управлением ......... принадлежащей истице, следовавшей во встречном направлении. В результате ДТП автомашине ......... регистрационный номер ........., принадлежащей Волчковой Л.И., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом о ДТП, из которого следует, что свою вину в ДТП Вахтуров Ю. А. не оспаривал (л. д. 10 -11). Согласно отчёту об оценке, выполненном ......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа .........., с учётом износа - ......... Данный отчёт, акт осмотра автомобиля и расчёт стоимости его восстановительного ремонта ответчиком Вахтуровым Ю.А. и его представителем не оспаривался. То обстоятельство, что риск гражданской ответственности Вахтурова Ю.А. застрахован в ОАО «РСТК», которое выплатило Волчковой Л.И. страховое возмещение ущерба в сумме ......... и оплатило стоимость составления отчёта об оценке в сумме ......... подтверждаются копиями актов о страховом случае, сберегательной книжкой истицыл.д. 8-9). Также документально подтверждены и расходы, понесенные истицей в связи с отправлением телеграммы ответчику об извещении дня осмотра автомобиля в сумме ......... составления доверенности представителю - ......... оплатой госпошлина в сумме ......... Поскольку страховое возмещение, выплаченное истице ОАО «РСТК», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда. Поэтому довод жалобы Вахтурова Ю.А. о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.к. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию в пользу истицы с учётом износа не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Положения вышеуказанного ФЗ на правоотношения между истицей и ответчиком не распространяются. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца имеет износ 60% и взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не основан на нормах материального права. Требование истицы направлено на возмещение причиненных по вине ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Заводского районного суда г.Орла от 03 августа 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Вахтурова Ю.А. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи