...... ...... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В. при секретаре: Шелакове М.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кузнецову Василию Ивановичу к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Булгаковой Валентине Васильевне, Булгакову Антону Вадимовичу о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному управлению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», Булгаковой В. В., Булгакову А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации. В обосновании требований указывал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры ......, в настоящее время в спорной квартире кроме него зарегистрированы и проживают- его дочь ...... с сыном ...... Намерен приватизировать свою долю в спорной квартире, а ответчики препятствуют, в связи с чем не может реализовать свое право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кузнецов В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушении ст.55 ч.3 Конституции РФ ограничил его право на приватизацию жилого помещения в той мере, в какой это необходимо в целях защиты его прав собственности. Полагает, что наличие в квартире собственника и двух нанимателей не будет нарушать чьи-либо права, поскольку они не лишены права на приватизацию 2/3 своих долей в спорном жилом помещении. Ссылается также на то, что право на приватизацию ему предоставлено ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Овсянникову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Булгакова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Нормы данной статьи согласуются с нормами ст. 677 ГК РФ, в которой сказано о том, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Равные полномочия нанимателя и членов его семьи показывают на независимость их прав на жилье от прав нанимателя. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что государством предоставлено право бесплатной приватизации жилого помещения только с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, и не обязывает их к обязательному участию в ней. Из материалов дела видно, что на основании решения исполнительного комитета Заводского районного совета депутатов трудящихся № 431 от 02.09.1976 г. Кузнецовой А.И. (жене истца) на семью из четырех человек (...... была предоставлена ...... Жена истца Кузнецова А.И. умерла ......, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 6). Из копии лицевого счета следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Кузнецов В.И., его дочь ......., его внук ...... При обращении в суд с заявлением о приватизации доли в спорной квартире истец ссылался на то, что ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, что подтверждается справкой МУЛ «Городское агентство недвижимости» № 1698 от 14.04.2010 г. л.д. 8). По сведениям Управления Росреестра по Орловской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ...... При разрешении спора судом установлено, что согласие на приватизацию спорного жилого помещения- трехкомнатной квартиры ...... между нанимателем и членами его семьи отсутствует. Поскольку на момент обращения в суд с иском о признании права на ? доли спорного жилого помещения не имелось согласия членов семьи нанимателя ...... суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке приватизации. В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы кассатора о нарушении его прав на приватизацию, гарантированное Конституцией РФ. Ссылка в жалобе на то, что признание права собственности за истцом на ? долю спорного жилого помещения не лишает прав других проживающих в данном жилом помещении лиц приватизировать жилое помещение в равных им долях, не может повлечь отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права. В кассационной жалобе представителя истца не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: