Дело №  33-1533                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и  Наместниковой Л.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Буглак Г.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушкаровой Зулайхи Равиловны, Панченко Парвины Рашидовны, Кушкарова Анвара Рашидовича удовлетворить.

Обязать Буглак Галину Борисовну снести 2 - этажную хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика адвоката Комоловой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истцов Кушкаровой З.Р. и Панченко П.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Кушкарова З.Р., Панченко П.Р., Кушкаров А.Р. обратились в суд с иском к ... о сносе хозяйственной постройки.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: ... Собственницей земельного участка по этому адресу является Кушкарова З.Р.

На соседнем земельном участке ответчиком в июле 2009 года начато строительство 4-х блочной постройки на бетонной, фундаментной основе с углублением в грунт более 1-го метра, размером 18 x 4,5 метров по периметру и высотой более 4,5 метров с пристроенной мансардой из пожароопасного материала (просмоленных деревянных шпал и теса).

Указывают, что расстояния между самовольно возведенной 4-х блочной постройкой, не входящей в технический паспорт на жилой дом, и постройками, входящими в технический паспорт их дома и расположенными на принадлежащем Кушкаровой З.Р. земельном участке, нарушают требования градостроительных, строительных норм и правил, а также противопожарное законодательство.

В официальных ответах Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Орловской области, ответах Главного Управления МЧС России по Орловской области указано, что за нарушение противопожарных норм - нарушения противопожарного разрыва между указанными постройками на нарушителя Буглак Г.Б. было наложено взыскание в соответствии с КоАП РФ и выписано предписание пожарного надзора об устранении нарушения противопожарных норм со сроком исполнения с 02.10.2009 г. по IV квартал 2009 г.

Однако по истечению IV квартала 2009 года Буглак Г.Б. не исполнила предписание Государственного пожарного надзора МЧС России по Орловской области, что было подтверждено выездом инспектора государственного пожарного надзора Орловского района ... на место постройки ... года.

За данное нарушение Буглак Г.Б. была привлечена к административной ответственности.

Буглак Г.Б. было выписано новое предписание государственного пожарного надзора со сроком исполнения до 01.04.2010 г. Однако Буглак Г.Б. не исполнила повторно выписанного предписания государственного пожарного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ принадлежит исключительно собственнику земельного участка, на котором возведена эта постройка, в силу чего 4-х блочная постройка ответчика вынесена за рамки гражданско-правовых взаимоотношений и на нее отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие её легитимность и стоимость, так как государственный пожарный надзор два раза приостанавливал стройку до 6 месяцев, а всю полноту ответственности в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством РФ, несет собственник земельного участка, на котором возводится постройка.

Просили обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную

4-х блочную постройку вместе с фундаментом.

Определением суда от 12 августа 2010 года по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ... на надлежащего ответчика - Буглак Г.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Буглак Г.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что в решении суд необоснованно отверг её доводы о том, что строительство постройки было начато ранее мая 2009 года.

Считает, что поскольку площадь застройки, включая незастроенную площадь составляет ... кв.м, а строительство спорной постройки начато до мая 2009 года, то постройка соответствует требованиям пожарной безопасности согласно приложению 1 СНиП 2.07.01-89*.

Ссылается на то, что суд в решении указал, что расстояние от спорной постройки до строения истцов 2 м 12 см, однако какое именно строение имел ввиду суд в соответствии с техпаспортом на домовладение истцов, какой оно площадью и из какого материала и т.д. не указал.

Указывает, что суд делал выводы, исходя из того, что спорная постройка предназначена для проживания граждан, однако никаких доказательств тому у суда не имелось – согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... года в графе «объект права» указано «хозяйственная постройка», постройка непригодна для проживания и строительство её ещё не завершено.

Ссылка суда на п. 24 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, по мнению кассатора, является неверной, поскольку эти правила не имеют никакого отношения к хозяйственной постройке ответчицы, т.к. постройка не является временной и не является блок-контейнером в составе группы.

Суд в решении не обосновал на основании какой нормы закона у неё возникает обязанность снести постройку.

 Также указывает, что суд не мотивировал в решении по какой причине им отвергнута как доказательство товарно-транспортная накладная ООО «...» № ... от ... г., подтверждающая доставку готового раствора М 100 массой 8,0 м³, предназначенного для залития фундамента спорной постройки.

Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей ... и ... – сотрудника ООО «...».

Кроме того, ссылается на то, что ... был допрошен в суде как представитель администрации по доверенности от ... года, подписанной главой администрации Большекуликовского с/п, в то время как ... года глава администрации находился в отпуске, что подтверждается ответом администрации Большекуликовского с/п на запрос адвоката от ... года.

Суд указывает в решении о 5 предписаниях Госпожнадзора, которые отсутствуют в материалах дела.

Требование о сносе постройки в связи с несоответствием экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам не заявлялось, и в ходе рассмотрения дела иск не уточнялся, обстоятельства несоответствия нормам не исследовались.

Суд необоснованно продолжил рассмотрение дела 10.09.2010 года в отсутствие истицы Панченко П.Р., не представившей доказательств уважительности своего отсутствия и вопреки возражениям представителя ответчика о продолжении рассмотрения дела. В заявлении Панченко П.Р. суду отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истцами были заявлены исковые требования о демонтаже до основания самовольно возведенной 4-хблочной постройки вместе с фундаментом без указания адреса. Суд же обязал ответчицу снести 2-этажную постройку хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м по соответствующему адресу. Тем самым, по мнению кассатора, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований истцами, не уточнявшими и не изменявшими их.

Суд не дал оценки свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на спорную хозяйственную постройку. На основании этих документов Буглак Г.Б. владеет земельным участком и хозяйственной постройкой – незавершенное строительство на законном основании, поэтому решение суда о сносе её постройки является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 1 мая 2009 года, закреплено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно примечанию 9 таблицы 1 пункта 1 приложения 1 Строительных норм и Правил (СНиП) 2.07.01 - 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебных застроек, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке по санитарным и бытовым условиям, должно быть не менее, как правило, 6 метров.

В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству 30 - 102 - 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Госстроем России, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормой пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела установлено, что истцы Кушкаров А.Р., Кушкарова З.Р., Панченко (Кушкарова) П.Р. являются собственниками по ... доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г.

При этом истец Кушкарова З.Р. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ... г.

Ответчик Буглак Г.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. является собственником соседнего земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что   Буглак Г.Б. на своем земельном участке построила 2 - этажную хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. Буглак Г.Б. является собственником этой 2 - этажной хозяйственной постройки на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... г.

Из материалов дела видно, что Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, Управлением государственного пожарного надзора, Отделением ГПН по Орловскому району проводились проверки с выездом на место, в ходе которой было установлено, что Буглак Г.Б. при возведении хозяйственной постройки нарушены требования табл. 11 п. 10 ст. 69 Федерального закона «О техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ. Расстояние между двумя строениями должно составлять не менее 6 метра, фактическое же расстояние между данными постройками составляет 1,5 метра, что является прямым нарушением требований пожарной безопасности.

За допущенные нарушения требований пожарной безопасности Буглак Г.Б. привлекалась к административной ответственности, государственным пожарным выдано два предписания по устранению допущенного нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ... суду пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, имеется самовольно возведенная 2-х этажная деревянная хозяйственная постройка.

 Согласно предписанию представителя ОГПН Орловского района хозяйственная постройка возведена с нарушением пожарного разрыва. Представителем ОГПН Орловского района вынесено пять предписаний Буглак Г.Б. об устранении нарушений. В августе 2009 г. Буглак Г.Б. обращалась в администрацию поселения и просила выдать разрешение на хозяйственную постройку, но ей было отказано в выдачи, поскольку хозпостройка уже была самовольно возведена, и на тот момент было выписано предписание ОГПН, которое не было исполнено. Со слов Кушкаровой З.Р. он знает, что работы по строительству постройки ответчицей начали производиться в мае 2009г.

В ходе выездного заседания судом было установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный в ..., представляет собой незавершенную строительством 2-х этажную деревянную хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м.

Данная постройка расположена на фундаменте, состоит из бревенчатых шпал и теса с шиферной крышей.

На первом этаже имеется одно застекленное окно и несколько не застекленных оконных проемов, также имеются два дверных проема. На втором этаже расположена мансарда.

Рядом с хозяйственной постройкой лежат кирпичи, кафельные плитки, оконные рамы, стекла, песок.

Расстояние между спорной хозяйственной постройкой Буглак Г.Б. и хозяйственной постройкой, принадлежащей истцам, расположенной на соседнем земельном участке Кушкаровой З.Р., составляет 2 метра 12 см.

Судом также установлено, что граница между земельными участками сторон проходит в 1 метре от стены спорной хозяйственной постройки в нарушение п. 5.3.4. СП 30 - 102 - 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Принимая во внимание, что спорная хозяйственная постройка была возведена после 1 мая 2009 года, эта постройка является самовольной, она находится на пожароопасном расстоянии менее 6 м от принадлежащего истцам нежилого помещения, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также то обстоятельство, что спорная хозяйственная постройка не соответствует и другим вышеназванным требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, создается реальная угроза безопасности жизни и здоровья граждан, уничтожения принадлежащего истцам на праве собственности имущества, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика Буглак Г.Б. обязанность по сносу вышеназванной хозяйственной постройки.

Довод кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что строительство постройки было начато ранее мая 2009 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Данный период постройки не подтвержден ни документами на ее строительство, ни периодом эксплуатации.

Товарно-транспортная накладная от ... г. подтверждает лишь получение и доставку груза - раствора на земельный участок Буглак Г.Б.

Свидетель ... также подтвердил лишь доставку бетона на земельный участок Буглак Г.Б., при этом не мог пояснить, куда и откуда доставлялся груз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...., участвуя в строительстве постройки, не знает, когда был залит фундамент под постройку.

Следовательно, утверждение в жалобе о том, что эта постройка соответствует требованиям пожарной безопасности согласно приложению 1 СНиП 2.07.01-89*, безосновательно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Буглак Г.Б. непонятно какое именно строение имел ввиду суд в соответствии с техпаспортом на домовладение истцов, какой оно площадью и из какого материала, когда указывал в решении, что расстояние от спорной постройки до строения истцов составляет 2 м 12 см, не влечет отмену решения, поскольку это расстояние и эти строения установлены судом при выходе на место.

Довод кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что никаких доказательств, подтверждающих вывод суда, что спорная постройка предназначена для проживания граждан не имеется, т.к. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ... года в графе «объект права» указано «хозяйственная постройка», постройка непригодна для проживания и строительство её ещё не завершено, также не влечет отмену решения ввиду того, что в любом случае возведение этой постройки влечет нарушение прав истцов на пользование своими жилыми и хозяйственными постройками.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что суд не мотивировал в решении по какой причине им отвергнута как доказательство товарно-транспортная накладная ООО «...» № ... от ... г., подтверждающая доставку готового раствора М 100 массой 8,0 м³, предназначенного для залития фундамента спорной постройки, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Решение суда в этой части мотивировано.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетелей ... и ... – сотрудника ООО «...», поскольку у суда не было необходимости в допросе этих свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что ... был допрошен в суде как представитель администрации по доверенности от ... года, подписанной главой администрации Большекуликовского с/п, в то время как ... года глава администрации находился в отпуске, что подтверждается ответом администрации Большекуликовского с/п на запрос адвоката от ... года, является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, ... допрашивался судом как свидетель, в связи с чем предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, доверенность в рассматриваемом случае не требовалась.

Довод кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что в решении суда указано о 5 предписаниях Госпожнадзора, которые отсутствуют в материалах дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в заседание судебной коллеги по гражданским делам эти документы были предоставлены. Кроме того, никем не оспаривается то обстоятельство, что эти предписания ответчице выносились, и  она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности при возведении спорной постройки.

Довод кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что требование о сносе постройки в связи с несоответствием экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам не заявлялось, не влечет отмену решения, так как иск заявлен о сносе постройки по основаниям нарушения противопожарных норм.

 Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд необоснованно продолжил рассмотрение дела 10.09.2010 года в отсутствие истицы Панченко П.Р., не представившей доказательств уважительности своего отсутствия и вопреки возражениям представителя ответчика о продолжении рассмотрения дела, а также о том, что в заявлении Панченко П.Р. суду отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку судом в этом случае не допущено нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения.

Доводы кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что истцами были заявлены исковые требования о демонтаже до основания самовольно возведенной 4-хблочной постройки вместе с фундаментом без указания адреса, суд же обязал ответчицу снести 2-этажную постройку хозяйственную постройку, общей площадью ... кв.м по соответствующему адресу, тем самым, суд незаконно вышел за пределы заявленных требований истцами, не уточнявшими и не изменявшими их, являются необоснованными, поскольку спор возник по конкретной постройке, следовательно, суд не выходил за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Буглак Г.Б. о том, что суд не дал оценки свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на спорную хозяйственную постройку, на основании этих документов Буглак Г.Б. владеет земельным участком и хозяйственной постройкой – незавершенное строительство на законном основании, поэтому решение суда о сносе её постройки является незаконным, также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что постройка возведена без соблюдения норм противопожарной безопасности.

         Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Орловского районного суда Орловской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буглак Галины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи: