-х-х-

22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационным жалобам Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (МУ «УКХ г. Орла»)  и Муниципального образования «Город Орел» Администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

                             «Иск Пашина Андрея Леонидовича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о возмещении ущерба — удовлетворить частично.

                    Взыскать с     Муниципального унитарного предприятия    «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»  в пользу Пашина Андрея Леонидовича -х-х-, из которых:  -х-х- в возмещение причиненного ущерба, -х-х- расходов по оплате услуг эвакуатора, -х-х- расходов по оценке ущерба, -х-х- расходов по оплате государственной пошлины.

                             В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

          Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к МУ «УКХ г. Орла»  о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывал, что 26.05.2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие  -  он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, попал в яму на дороге. В результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке, составила -х-х- Кроме того, -х-х- им было уплачено за составление отчета об оценке и -х-х- за оказание услуг эвакуатора.

 Указанные суммы истец просил взыскать с МУ «УКХ г. Орла».

Судом к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, была привлечена в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МО «Город Орел»  просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

          Указывает, что истец предъявил иск к Муниципальному учреждению  «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а ущерб взыскан с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным хозяйством города Орла», которое в едином государственном реестре юридических лиц не значится.

           Ссылается на то, что в силу положения ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в причинении вреда истцу лежит на ОАО «Орелавтодор», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по ремонту асфальтового покрытия проезжей части.

           Полагает, что вывод суда о том, что МУ «УКХ г. Орла» не исполнило обязанность по надлежащему содержанию дороги является необоснованным в связи с тем, что оно в сфере управления имуществом, переданным ему в оперативное управление, выступает заказчиком, размещает муниципальные заказы в рамках бюджетного финансирования по содержанию и ремонту асфальтового покрытия.

            Указывает на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме тогов заключении о стоимости ремонта автомобиля истца в основу положены стоимость запасных частей и нормо-часа сервисного центра -х-х- а не по -х-х-.

В кассационной жалобе Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (МУ «УКХ» г. Орла) ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с  нарушением норм материального права.

Указывает, что факт того, что оценщику представлены колеса именно с машины Пашина А.Л. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и при определении судом размера ущерба, причиненного истцу, не был учтен процент износа колес, следовательно, сумма возмещения материального вреда завышена.

Полагает, что со стороны истца имело место нарушение ПДД, так как перед въездом в выбоину он не принял мер к снижению скорости, а поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Муниципального образования «Город Орел» Администрации города Орла Платошкиной И.Ю., представителя МУ «УКХ г. Орла» Окованцева В.О., поддержавших жалобы, возражения представителя Пашина А.Л. – адвоката Кулешова А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, Пашин А.Л., 26.05.2010 г., в 21 час 05 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -х-х-, государственный регистрационный номер -х-х-, следовал по -х-х- со стороны ул. -х-х- в направлении ул. -х-х-

В районе дома -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, причиной которого стала дорожная выбоина, длиной 1,2 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,15 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации правых (переднего и заднего) колесных дисков и разрыва правых покрышек (переднего и заднего) колес.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревался материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашина А.Л., по результатам которого установлены указанные выше обстоятельствал.д.63-72,90-92).

       Согласно отчету об оценке ООО « Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 04.07.2010года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила -х-х-

Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели- -х-х- подтвердили, что у автомашины истца были повреждены только два правых колеса, то суд обоснованно уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта до -х-х-., исключив из размера расходов замену левой задней шины, имевшей вздутие на момент осмотра ее оценщиком.

           В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. №-131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 14 ФЗ РФ №-257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же ст. 12 ФЗ РФ от 12.1995 г. №-196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а кроме того, на них возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания.

Одной из составляющих данного правомочия является обеспечение собственником имущества его безопасного состояния для третьих лиц.

 При разрешении спора установлено, что собственником и учредителем МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» является муниципальное образование «Город Орел».

Согласно п.3 Постановления администрации г. Орла №-2770 от 24.08.2009 года ответчику были переданы в оперативное управление муниципальные дороги г. Орла, и на него была возложена обязанность по их содержанию в надлежащем техническом состоянии.

Из приложения №-1 к указанному постановлению усматривается, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к автодорогам общего пользования МО «Город Орел» л.д.76-80).

Согласно п.3.2.2-3.2.4. Устава МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», ответчик обязан, в качестве заказчика, размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказал.д.44-51).

         Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ненадлежащее содержание дороги МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»послужило причиной ДТП.

          Поэтому доводы жалобы МО «Город Орел» о том, что вина в причинении вреда истцу лежит на ОАО «Орелавтодор», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по ремонту асфальтового покрытия проезжей части, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

         В силу изложенного не влекут отмену решения суда доводы жалобы кассатора о том, что со стороны истца имело место нарушение ПДД, так как перед въездом в выбоину он не принял мер к снижению скорости, поскольку сотрудниками ДПС, выезжавшими на место происшествия, вины Пашина А.Л. установлено не было и  протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

        Доводы жалобы ответчика МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»  о том, что оценщику представлены поврежденные колеса с другой машины и  при определении судом размера ущерба, не был учтен процент износа этих колес, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

        Не является основанием к отмене решения и довод жалобы МО « Город Орел» о том, что в заключении о стоимости ремонта автомобиля истца в основу положены стоимость запасных частей и нормо-часа сервисного центра -х-х- а не по Орловской области, поскольку в этой части оценка восстановительного ремонта ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств обратного не представлено.

         Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов постановлено в соответствии со ст.98 ГПК РФ и сторонами не обжаловано.

        Вместе с тем, в резолютивной части решения вместо ответчика Муниципальное учреждение «Управления коммунальным хозяйством города Орла», ошибочно указан Муниципальное унитарное предприятие  «Управление коммунальным хозяйством города Орла», в связи с чем мотивировочная и резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием о взыскании с Муниципального учреждения «Управления коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Пашина А.Л. материального ущерба.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2010года оставить без изменения.

 Уточнить его мотивировочную и резолютивную часть указанием о взыскании в пользу Пашина Алексея Леонидовича с Муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»  -х-х-, из которых -х-х- в возмещение причиненного ущерба, -х-х- расходов по оплате услуг эвакуатора, -х-х- расходов по оценке ущерба, -х-х- копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 Кассационные жалобы МУ «Управления коммунальным хозяйством города Орла» и МО « Город Орел» оставить без удовлетворения.

               Председательствующий - судья

                Судьи: