Дело №33-1541 Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Казимиров Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Э.Н. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Дудина И.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Селютина Игоря Петровича к Дудину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Дудина Игоря Николаевича в пользу Селютина Игоря Петровича в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54582 рубля 86 копеек. Взыскать с Дудина Игоря Николаевича в пользу Селютина Игоря Петровича в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Взыскать с Дудина Игоря Николаевича в доход Муниципального образования «город Орел» расходы по уплате госпошлины в размере 2037 рублей 49 копеек. В остальной части исковых требований Селютину Игорю Петровичу отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Селютин И.П. обратился в суд с иском к Дудину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывал, что *ДАТА* в районе д.№*НОМЕР* по ул. -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине ответчика Дудина И.Н., управлявшего автомашиной -х-х- и принадлежащей ему на праве собственности автомашиной -х-х-, регистрационный номер -х-х- В результате чего, принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины -х-х- без учета износа составила 193225 рублей с учетом износа - 167874,16 рублей. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Кроме того, при столкновении транспортных средств ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался в больницу им.Семашко, где ему был выставлен диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника и назначено амбулаторное лечение. Поскольку материальный ущерб причинен по вине ответчика, просил суд взыскать с Дудина И.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 47874,16 рублей ( с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения); расходы по разборке автомобиля для составления калькуляции - 4308,7 рублей; стоимость буксировки поврежденной автомашины – 2400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дудин И.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что в данном ДТП он не виновен, так как правил дорожного движения не нарушал, а столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что исковые требования Селютина И.П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как в медицинское учреждение истец обратился только на 4 сутки после ДТП, причем никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Дудина И.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Селютина И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом при рассмотрении дела установлено, что *ДАТА* в 8 часов 55 минут Дудин И.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -х-х-, регистрационный номер -х-х-, следуя по -х-х- в направлении -х-х- в г.Орле в районе д.№*НОМЕР* по -х-х-, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную для движения скорость, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем -х-х- под управлением Селютина И.П. В результате ДТП автомашине Селютина И.П. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному «Экспертизой собственности-Орел «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -х-х- без учета износа составила 193225 рублей, с учетом износа – 167874,16рублей (л.д.13-33). Данная оценка стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Также истцом были понесены расходы на буксировку указанного транспортного средства в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.03.2010 года и от 15.03.2010 года, и расходы по разборке автомобиля для составления калькуляции в размере 4308,7 рублей. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Дудина И.Н., на расчетный счет Селютина И.П. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в связи с произошедшим ДТП (л.д.37). Кроме того, как видно из материалов дела, 11 марта 2010 года Селютин И.П. обращался в больницу им. Семашко в связи с полученными травмами в результате ДТП, где ему был выставлен диагноз - -х-х- и назначено амбулаторное лечение, что подтверждается записями в медицинской карточке истца (л.д.85-89). Вина Дудина И.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: справкой по ДТП, справкой к ДТП от 09.03.2010 г. и схемой к ней, согласно которой ширина проезжей части дороги в момент дорожного происшествия из-за снежных валов была сужена и составляла 4,7 м, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля -х-х- под управлением истца; объяснениями самого Дудина И.Н., данными им по административному материалу, согласно которых при движении он принял экстренные меры торможения, в результате чего его автомашина потеряла управление и её начало сдвигать на противоположную сторону дороги, затем юзом вправо, в этот момент произошло столкновение его автомашины с автомашиной истца(л.д.52-56). Таким образом, судом было установлено, что Дудин И.Н. при управлении автомобилем в нарушение п.10.1 ПДД, в сложных дорожных условиях, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему полностью контролировать дорожную обстановку, в результате чего по его вине было совершено дорожно-транспортное происшествие. Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Селютина И.П. к Дудину И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 54582 рублей 86 копеек, и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд учел требования разумности и справедливости, а также характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений. По указанным основаниям доводы жалобы Дудина И.Н. о том, что в данном ДТП он не виновен, правил дорожного движения не нарушал, а столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Дудина И.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку решение суда вынесено на основании имеющихся в деле взаимно согласующихся и дополняющих друг друга доказательств. Поэтому оснований для проведения указанной экспертизы у суда первой инстанции не было. Ссылка в жалобе на то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как в медицинское учреждение истец обратился только на 4 сутки после ДТП, причем никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, является необоснованной, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами обращения Селютина И.П. в лечебное учреждение в связи с полученной травмой в результате ДТП и установленными истцу медицинскими диагнозами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Заводского районного суда г.Орла от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи