Дело №33-1556

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

с участием адвоката Лядновой В.Ф.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ерохиной Л.З. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерохиной Лидии Захаровны к Ерохину Алексею Ивановичу о признании права собственности на дом удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Признать за Ерохиной Лидией Захаровной право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Ерохина Алексея Ивановича к Ерохиной Лидии Заха­ровне о признании права собственности на часть дома и земельного участка удовлетво­рить.

Признать за Ерохиным Алексеем Ивановичем право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Ерохиным Алексеем Ивановичем право собственности на земельный уча­сток, общей площадью 1250 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ерохиной Лидией Захаровной право собственности на земельный уча­сток, общей площадью 3750 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Л.З. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №1 по Орловскому району Орловской области о признании права собственности на жилой дом № по ул.<адрес>

В обоснование заявленных требований, указывала, что в 1966 г. она вступила в брак с Ерохиным А.И. В 1967 г. ответчику был выделен земельный участок в <адрес> для строительст­ва жилого дома, который был в том же году возведён ими на общие супружеские средства. Правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется.

В 1983 г. брак с ответчи­ком был расторгнут. Ерохин А.И. ушёл из спорного жилого дома, снявшись с регистрационного учёта, после чего общего хозяйства с ним не велось. Спора о разделе общего имущества у них не было. Она вместе с дочерью Ерохиной О.А. и сыном Ерохиным Г.А. осталась проживать в доме. С указанного времени в похозяйственной книге она значится главой семьи.

С 1984 г. и по настоящее время она оплачивает коммунальные услуги, страховые и налоговые платежи, несёт бремя расходов по его содержанию. Земельный участок под жилым домом площадью <данные изъяты>. приватизирован ею в 2009 году.

При обращении в регистрационное управление для регистрации права на спорный дом в регистрации права ей было отказано, поскольку с момента возведения спорный дом значится за ответчиком.

Просила признать за ней право собственности на дом по адресу: <адрес>

Определением суда от 06.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ерохин А.И. и администрация Большекуликовского сельского поселения (л.д.26).

В процессе рассмотрения дела ответчик Ерохин А.И. обратился к Ерохиной Л.З. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на долю спорного дома и долю земельного участка.

В обоснование встречного иска указывал, что в период брака с Ерохиной Л.З. ими совместно был построен спорный жилой дом. После расторжения брака он выехал из этого жилого помещения, планируя впоследствии распорядиться своей долей дома в пользу детей.

В январе 2009 года он решил зарегистрировать своё право собственности на долю жилого дома и земельного участка, обратился в администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области где ему стало известно, что собственником спорного жилого дома по данным похозяйственной книги с 1984 года значится Ерохина Л.З..

С учётом уточнения встречного иска просил признать за ним право собственности на ? долю спорного жилого дома общей площадью 66,2 кв.м. и на ? долю земельного участка, выделив ему земельный участок площадью <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ерохина Л.З. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерохина А.И.

Указывает, что с 1983 года ответчик требований о разделе имущества совместно нажитого в браке к ней не предъявлял, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Ерохиной Л.З. и её представителя адвоката Лядновой В.Ф., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Ерохина А.И., представителя администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района по доверенности Студенниковой Н.М., третьего лица по делу Ерохина Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1,3,7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ерохина Л.З. и Ерохин А.И. состояли в браке с 30.11.1966 года.

В 1967 году совхозом «Куликовский» Орловского района Ерохину А.И. был выделен земельный участок в <адрес> площадью 0,07 га для индивидуального строительства, что подтверждается архивной справкой от 02.09.2010 года (л.д.123).

В 1968 году на указанном земельном участке супругами Ерохиными был построен жилой дом площадью 66,2 кв.м, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>

В 1983 году брак между Ерохиной Л.З. и Ерохиным А.И. был расторгнут.

Ерохин А.И. в этом же году выписался и выехал из спорного жилого дома, вступив во второй брак.

18 октября 1983 года им было подано заявление на имя председателя Большекуликовского сельского Совета, в котором он просил «не считать его хозяином указанного жилого дома и передать принадлежащую ему часть дома его дочери ФИО13.» ( л.д.69).

Ерохина Л.З. осталась проживать в этом жилом доме вместе с детьми Ерохиным Г.А., <данные изъяты> года рождения, и ФИО15., <данные изъяты> года рождения.

В настоящее время в доме проживает Ерохина Л.З. и её сын Ерохин Г.А. со своей семьёй.

Согласно данным похозяйственной книги по <адрес> до 1983 года главой хозяйства числился Ерохин А.И., а с 1984 года по настоящее время главой данного хозяйства является Ерохина Л.З., что также подтверждается справкой администрации Большекуликовского сельского поселения от 14 июля 2010 года №1913, согласно которой на основании записи в похозяйственной книги №2 и лицевого счета 315 за Ерохиной Л.З. значится целый жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу ( л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2009 года в собственности Ерохиной Л.З. значится земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по данному адресу (л.д.9).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ерохина А.И. о признании права собственности на ? долю жилого спорного дома и земельного участка, суд мотивировал свои выводы тем, что жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов Ерохиных А.И. и Л.З., срок исковой давности Ерохиным А.И. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 16.01.2009 года, когда получил архивную справку, из которой видно, что его доля жилого дома по его распоряжению в 1983 году не была передана его дочери.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, Ерохин А.И. выехал из спорного жилого дома в 1983 году после расторжения брака с истицей. С указанного времени Ерохина Л.З. проживает в жилом доме и самостоятельно осуществляет все платежи по спорному жилому дому, производит его текущий и капитальный ремонт.

В течение 27 лет после расторжения брака Ерохин А.И. не обращался к Ерохиной Л.З. с требованиями о разделе имущества совместно нажитого в браке, о своих правах на спорный жилой дом не заявлял, в течение длительного времени не претендовал на спорное имущество.

Напротив, в 1983 году Ерохин А.И. подал заявление в сельский Совет, в связи с передачей его доли дочери, то есть добровольно отказался от своей доли дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества совместно нажитого в браке в данном случае пропущен.

Истицей Ерохиной Л.З. и её представителем адвокатом Лядновой В.Ф. в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске Ерохиным А.И. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ерохина А.И. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого дома и ? долю земельного участка нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохина А.И. к Ерохиной Л.З. о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома и долю земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований Ерохиной Л.З. о признании права собственности на спорный дом площадью 66,2 кв.м, в связи с чем, решение суда и в этой части подлежит отмене последующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом № по ул. <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 66,2 кв.м, жилой дом разделен на две квартиры. Кроме того, в доме имеется пристройка, незавершенная строительством площадью 13 кв.м ( л.д.97-102).

В процессе рассмотрения дела Ерохина Л.З. поясняла, что пристройку к жилому дому производил её сын Ерохин Г.А.

Между тем, в должной мере суд не проверил указанное обстоятельство, не признал право собственности за Ерохиной Л.З. на всё строение, и не выяснил, кем производилась пристройка к жилому дому, имелась ли между Ерохиной Л.З. и Ерохиным Г.А. договоренность и создании совместной собственности.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Ерохина Г.А., однако с учетом установленных по делу обстоятельств в нарушение ст.12 ГПК РФ не разъяснил ему право на судебную защиту.

По изложенным основаниям судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить кем производилась незавершенная строительством пристройка к жилому дому, разъяснить Ерохину Г.А. право на судебную защиту, учитывая при этом, что единственным собственником земельного участка является Ерохина Л.З.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 года в части удовлетворения встречного иска Ерохина Алексея Ивановича к Ерохиной Лидии Захаровне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отменить.

В удовлетворении исковых требований Ерохина А.И. к Ерохиной Л.З о признании права собственности на ? долю жилого дома № по <адрес> области и долю земельного участка отказать.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2010 года в части частичного удовлетворения исковых требований Ерохиной Л.З. к Ерохину А.И. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи