<адрес> <адрес> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Старцевой С.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Второвой Н.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сазонова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сазонову Владимиру Николаевичу к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что приказом начальника <адрес>. за нарушение служебной дисциплины был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Полагает наложенное взыскание неправомерным, поскольку служебная проверка, послужившая основанием к изданию оспариваемого приказа, была проведена необъективно. Ссылается на то, что нарушений служебной дисциплины не допускал, поскольку отсутствовал на работе в связи с уходом на обеденный перерыв, т.е. по уважительной причине. Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности,т.к. до издания приказа <адрес> <адрес> привлечении к дисциплинарной ответственности у него не было истребовано объяснение, как это предусмотрено ст. 193 Трудового Кодекса. Просил признать незаконным приказ и отменить его. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что никаких нарушений служебной дисциплины им допущено не было, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи уходом на обеденный перерыв. Считает неправильным вывод суда, что об отсутствии в течение 30 минут по уважительной причине обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя, который сам отсутствовал в здании УВД по тем же причинам. Указывает и на то, что наложенное на него дисциплинарное наказание вынесено работодателем без учета тяжести дисциплинарного проступка и предшествующего отношения к работе. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. Кроме того, суд не рассмотрел его требования к ответчику о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия в августе 2010 года сроком на 11 дней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Солодухина О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Госсельбах Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г.№ 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно ст.34 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г.№ 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий. Приказом начальника УВД от 11.11.2006г. № 376 утверждены Правила внутреннего распорядка УВД по Орловской области (л.д. 37-39). Пунктом 6 Правил установлено, что независимо от специального указания в должностных инструкциях все сотрудники и работники Управления обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать служебное время для производительного труда (п. 6.1 Правил). Согласно п. 6.4 Правил при убытии за пределы УВД по Орловской области по служебной необходимости докладывать об убытии и прибытии на службу (работу) непосредственному начальнику, а в случае его отсутствия его заместителю (л.д. 38 об.). В соответствии с п. 10 Правил рабочий день в УВД устанавливается с 9.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед продолжительностью 45 мин. (с 13.15 часов до 14 часов). В пятницу продолжительность рабочего дня составляет 7 часов с 9.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед продолжительностью с 13.00 часов до 14.00 часов (л.д. 38 об.). Согласно п. 18 Правил нарушение Правил сотрудниками Управления является нарушением служебной (трудовой) дисциплины и может повлечь за собой применение в отношении виновных мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ (л.д. 39). Как усматривается из материалов дела, Сазонов В.Н. проходит службу в <адрес> и зачислен в распоряжение <адрес> по Орловской области, что подтверждено приказом <адрес> Согласно распоряжению <адрес> рабочее место Сазонову В.Н. определено в <адрес> <адрес> и на него возложены обязанности выполнения отдельных поручений руководства <адрес>, при этом он обязан находиться на рабочем месте в отделе профессиональной подготовки и соблюдать распорядок рабочего дня (с 9.00 часов до 18.00 часов), с перерывом на обед с 13.15 часов до 14 часов, в пятницу продолжительность рабочего дня составляет 7 часов с 9.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед продолжительностью с 13.00 часов до 14.00 часов (л.д.14- 15). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Приказом № 308 от 05.08.2010г. Сазонов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 6.4 Правил внутреннего распорядка <адрес>, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места с 14 час. 55 мин. до 15 час. 25 мин.; п. 1. ст. 7 приказа МВД России № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» в части строгого соблюдения служебной дисциплины (л.д. 6). Обращаясь в суд с иском, Сазонов В.Н. ссылался на то, что нарушений служебной дисциплины им допущено не было и в течение получаса он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Ссылался также на то, что установленный Правилами обеденный перерыв с 13 час.15 мин. до 14 час. в тот день им использован не был в связи с выполнением служебных обязанностей. Судом при разрешении спора установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 02.08.2010г., проведенной заместителем <адрес> согласно которой установлен факт отсутствия 30.07.2010года Сазонова В.Н. на рабочем месте с 14 час. 55 мин. до 15 час. 20 мин. без разрешения и уведомления руководства <адрес> Судом установлено, что 30.07.2010г. Сазонов В.Н., находящийся в распоряжении <адрес> принимал участие в проведении стрельб с ветеранами боевых действий <адрес> области с 09.30час. до 13.15час., по окончании которых совместно с руководителем <адрес>. в 14.03 прибыли в административное здание <адрес>, после этого <адрес> поднялся на 3-й этаж <адрес> для решения служебных вопросов. По прибытии в служебный кабинет <адрес> примерно в 14.55 - 15.00 Сазонова В.Н. там не обнаружил. На закрепленное за ним рабочее место Сазонов В.Н. прибыл только в 15 час. 25 мин., при этом не поставив в известность руководство <адрес> о причинах отсутствия на работе( л.д. 7-8). Указанные обстоятельства подтверждаются: - <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Допрошенные в судебном заседании <адрес> подтвердили, что Сазонов В.Н. не ставил в известность о переносе обеденного перерыва с 14 час. 55 мин. до 15 час. 25 мин. и отлучился из здания <адрес> самовольно (л.д. 42,66,69). Допрошенные в судебном заседании <адрес>.- милиционеры охраны административного здания подтвердили, что 30.07.2010 года Сазонов В.Н. отсутствовал в здании <адрес> с 14 час. 55 мин. до 15 час. 25 мин(л.д.45.46). Свидетель <адрес> проводивший служебную проверку, в судебном заседании подтвердил, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте 30.07.2010 года у Сазонова В.Н. не было. О переносе обеденного перерыва в другое время никого в известность не поставил (л.д.47) О том, что указанное время Сазонов В.Н. использовал для обеденного перерыва, стало известно только в процессе судебного разбирательства по делу. Судом в ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и установлено, что Сазонов В.Н. отказался от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от 30.07.2010 года, составленным в его присутствии(л.д.18). 03.08.2010года Сазонов В.Н. ознакомился с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью (л.д.8). Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение п. 6.4 Правил внутреннего распорядка <адрес> <адрес>, отсутствовал на рабочем месте в течение 30 минут без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком. С учетом указанных обстоятельств суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Сазонова В.Н., придя к обоснованным выводам о том, что совершенный им проступок является нарушением служебной дисциплины, а также, что наложенное на него дисциплинарное наказание полностью соответствует тяжести совершенного им проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Довод жалобы Сазонова В.Н. о том, что им не допущено нарушений служебной дисциплины, не является основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами. Ссылка в жалобе истца о неправомерности вывода суда, что об отсутствии в течение 30 минут по уважительной причине он обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя, который сам отсутствовал в здании <адрес> по тем же причинам, является несостоятельной, т.к. противоречит материалам дела. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Сазонова В.Н. о том, что наложенное на него наказание вынесено работодателем без учета тяжести дисциплинарного проступка и предшествующего его отношения к работе, поскольку отношение истца к работе учтено работодателем при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки, с которыми он был ознакомлен. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. При разрешении спора установлено, что истец обращался к ответчику с иском о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы <адрес> в размере <адрес> года и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав на своевременное получение заработной платы. Между тем, в мотивировочной части решения суда содержится указание на то, что истцом суду не представлено доказательств задержки заработной платы в августе 2010 года и причинения морального вреда, что нельзя признать правильным. Доказательств, подтверждающих либо опровергающих требование истца судом не истребовались. Поэтому данные требования судом остались фактически не рассмотренными. Суждений об этом в резолютивной части решения суда не содержится. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что истцом суду не представлено доказательств задержки заработной платы в августе 2010 года и причинения морального вреда по вине работодателя и предложить суду рассмотреть исковые требования Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области в части взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в августе 2010года и денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Орла от 09 сентября 2010 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что истцом суду не представлено доказательств задержки выплаты в августе 2010 года заработной платы и причинения морального вреда действиями ответчика. Предложить суду рассмотреть исковые требования Сазонова В.Н. к УВД по Орловской области в части взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в августе 2010 года и денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. Кассационную жалобу Сазонова В.Н. об отмене решения оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи